Court ruling № 28323521, 15.11.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.

справа № 2а/0470/9690/12

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.,

перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11

за позовом: Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції

до: Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 адміністративний позов Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції (далі по тексту –позивач) до Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради (далі по тексту –відповідач) про стягнення заборгованості у сумі 175642,90 грн. задоволено повністю. Стягнено кошти з Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради у розмірі податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 175642 грн. 90 коп. з рахунків у обслуговуючих банках та за рахунок готівки, що належить Комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради. (суддя –Рищенко А.Ю.) (а.с.60-62)

Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 та прийняти нову постанову суду. Крім того позивачем в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. (а.с.65-69)

Вважаю, що апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Дніпропетровським окружним адміністративним судом 05 березня 2012 року винесено постанову у справі №2а/0470/9690/11.

Відповідно до супровідного листа (а.с.63), 05 березня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом на адресу сторін у справі направлено копії оскаржуваної постанови.

Позивач подав апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 28 вересня 2012 року, що підтверджується відміткою поштового органу на конверті.

Відповідно до ч.1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану постанову ним отримано 20 вересня 2012 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що надана позивачем копія супровідного листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року, на якій зроблені числові та літерні позначки, не містить однозначної та несуперечливої інформації щодо моменту отримання позивачем копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11.

Крім того, надана позивачем ксерокопія конверта не є належним чином оформленою та завіреною.

Таким чином позивачем на підтвердження моменту отримання копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 саме 20 вересня 2012 року належних доказів не надано.

Враховуючи зазначене, позивачем пропущено строк подання апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11, встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з викладеного, апеляційна скарга позивача на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 має бути залишена без руху з наданням тридцятиденного строку з моменту отримання даної ухвали для надання суду належних доказів та наведення належних підстав поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11.

Керуючись ст. ст. 185, 186, 189 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11 - залишити без руху.

Зобов’язати Комунальне підприємство «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради:

- навести належні підстави та надати належні докази поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2012 року у справі №2а/0470/9690/11.

Надати Комунальному підприємству «Павлограджитлосервіс»Павлоградської міської ради строк протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя Мельник В.В.