Court ruling № 28322259, 06.12.2012, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2012 р. м. Київ К-23675/10

№ К-23675/10

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції (ДПІ) в м. Суми

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2010

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010

у справі № 2а-574/10/1870 Сумського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

до Державної податкової інспекції в м.Суми, Головного управління Державного казначейства України в Сумській області

про скасування податкового повідомлення-рішення, стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2010, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010, позов задоволено: скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 19.11..2009 № 0000832306/0/79107, стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»3666,67 грн. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за липень 2009 року та 40,06 грн. витрат по сплаті судового збору.

За висновком судів попередніх інстанцій, позивачем суму податкового кредиту та, відповідно, суму бюджетного відшкодування задекларовано правомірно, оскільки податок на додану вартість входить до складу договірної суми, сплаченої постачальнику послуг.

Не погоджуючись з постановленим по справі рішенням судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати попередні рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач не реалізував процесуальне право подати заперечення на касаційну скаргу.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

У судовому процесі встановлено, що ДПІ в м. Суми проведена перевірка ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе»з питань достовірності декларування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося за жовтень, грудень 2008 року , лютий, квітень, травень, червень 2009 року, по результатам якої складено акт № 7943/23-6/05747991 від 16.11.2009.

Як висновок проведеної перевірки, податковим органом встановлено порушенням позивачем підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7, пункту 10.2 статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість» (Закон № 168/97-ВР) (втратив чинність з 1 січня 2011 року у зв'язку з набранням чинності Податковим кодексом України), що виявилось у завищенні товариством суми бюджетного відшкодування по декларації за липень 2009 року на 3666 грн. 67 коп.

Відповідно до вищезазначених висновків акту перевірки ДПІ в м. Суми винесене податкове повідомлення-рішення від 19.11.2009 № 0000832306/0/79107, яким товариству зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2009 року на 3666,67 грн.

В судовому процесі встановлено, що згідно з договором № 95137 UA від 10.06.2009, укладеним між позивачем та іноземним підприємством (ІП) «Шерп ІЛС», останній надав позивачу послуги з митного оформлення вантажу, відправленого для демонстрації на виставку в м. Москву (Російська Федерація) в червні 2009 року. На поставку цих послуг ІП «Шерп ІЛС»виписав позивачу податкову накладну № 95137 від 10.06.2009 на суму поставки 22000,00 грн., у тому числі ПДВ 3666,67 грн. Оплата послуг, з урахуванням цієї суми ПДВ, була здійснена позивачем 16.06.2009, що підтверджується платіжним дорученням № 9387 від 16.06.2009. Факт надання послуг підтверджується актом виконаних робіт від 10.06.2009 та вантажними митними деклараціями (а.с. 26, 32. 75-96).

Згідно з пункту 1.8 ст. 1 Закону № 168/97-ВР бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 цього Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обороту) та основних фондів або нематеріальних активів, що підлягають амортизації, а відповідно до підпункту 7.4.5 цього пункту не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт(послуг) - актом прийняття робіт(послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт(послуг).

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 зазначеної статті передбачалося, що суми податку, що підлягають сплаті до бюджету або відшкодуванню з бюджету, визначаються як різниця між загальною сумою податкових зобов'язань, що виникли у зв'язку з будь-яким продажем товарів (робіт, послуг) протягом звітного періоду, та сумою податкового кредиту звітного періоду.

З огляду на встановлені в судовому процесі обставини щодо придбання позивачем послуг, використаних у власній господарській діяльності, сплати суми податку постачальнику в ціні цих послуг, підтвердження господарської операції первинними бухгалтерськими документами, а суми ПДВ -податковою накладною, що відповідає вимогам підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для скасування спірного податкового повідомлення -рішення та відшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 3666,67 грн. ВАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Суми залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак