ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"27" грудня 2012 р. Справа № 5004/1536/12 за позовом Приватного підприємства "Агро-Експрес-Сервіс", с. Ярославичі, Рівненська обл.
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Горохівський цукровий завод", смт. Мар'янівка, Горохівський р-н, Волинська обл.
про стягнення 10 805 125 грн. 56 коп.
Суддя Кравчук А.М.
Представники:
від позивача: Бордюженко М. М., довіреність від 26.11.2012 року №2087
від відповідача: н/з.
Суть спору: позивач - ПП «Агро-Експрес-Сервіс»просить стягнути з відповідача -ПАТ «Горохівський цукровий завод»10 805 125 грн. 56 коп. в т. ч. 8 973 540 грн. 00 коп. основного боргу згідно договору поставки №02/11/12-Ц від 02.11.2012 року, 1 794 708 грн. 00 коп. штрафу, 36 877 грн. 56 коп. пені та витрати по сплаті судового збору.
Позов обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе згідно договору №02/11/12-Ц від 02.11.2012 року зобов'язань по оплаті поставленого товару.
Ухвалою суду від 19.12.2012 року розгляд справи відкладено на 27.12.2012 року, відповідача зобов'язано подати суду пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.
В судовому засіданні 27.12.2012 року представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач вимоги ухвал суду від 04.12.2012 року, 19.12.2012 року не виконав, витребувані судом документи не подав, повноважного представника в судове засідання не направив.
На день розгляду справи доказів належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи у суду немає.
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК).
Враховуючи те, що позовна заява надійшла до господарського суду лише 03.12.2012 року, а відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Відповідно до п. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи у разі неподання витребуваних доказів.
З метою об'єктивного і повного з'ясування обставин по справі, господарський суд, керуючись п. 2 ст. 77 ГПК України, -
У Х В А Л И В :
1. Розгляд справи відкласти на 16.01.2013 року на 10 год. 30 хв.
2. До 14.01.2013 року подати суду:
2.1. Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статуту, свідоцтва про державну реєстрацію, довідки органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.
3. Попередити сторін, що у випадку невиконання вимог ухвали суду справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
4. Попередити учасників про відповідальність - штраф у розмірі до
100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання вимог суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України.
Суддя А. М. Кравчук
The court decision No. 28303203, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 27.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 5004/1536/12. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: