Справа № 2а/2570/2775/2012
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 р.
Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючої судді - Кашпур О.В.
розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції в м. Чернігові Державної податкової служби до Приватного підприємства «Пашторг» про стягнення податкового боргу ,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач 04.09.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до ПП «Пашторг» про стягнення з відповідача податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 340,34 грн. з рахунків боржника в установах банку, мотивуючи тим, що відповідач належні платежі до бюджету не сплачує.
Відповідно до ч. 4 ст. 183І Кодексу адміністративного судочинства України суд вжив всі належні заходи для повідомлення відповідача про відкриття скороченого провадження рекомендованим листом за адресою реєстрації, вказаною у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб та матеріалах справи.
Відповідач заперечень проти позову або заяви про визнання позову, не надав. Про наслідки неподання заперечень проти позову та необхідних документів, поінформований.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
ПП «Пашторг» зареєстроване Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 20.06.2006 року. Перебуває на податковому обліку в ДПІ в м. Чернігові з 22.06.2006 року.
Згідно п.п. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі вносить податки до бюджету. Згідно розрахунку позивача відповідач має податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 340,34 грн.
Податковий борг виник на підставі несплати узгодженого податкового зобов'язання, визначеного податковими повідомленнями-рішеннями № 0026201510 від 27.10.2010 року та № 0031811510 від 24.11.2010 року. Крім того відповідачу нараховано пеню в сумі 0,34 грн.
Згідно п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.
На підставі ст. 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" відповідачу направлено першу податкову вимогу № 1/165 від 21.01.2008 року, та другу податкову вимогу № 2/627 від 26.03.2008 року, які було повернуто до ДПІ в м. Чернігові через неможливість вручення адресату, про що складено акти встановлення факту повернення податкової вимоги від 25.02.2008 року та від 05.05.2008 року та податкові вимоги розміщено на дошці податкових оголошень.
Передбачені Податковим кодексом України та Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" заходи не привели до погашення податкового боргу.
Згідно п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами і підлягають до задоволення повністю.
При цьому згідно з п.8 ч.6 ст.183І та ч.1 ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України негайно виконуються постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження.
Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Приватного підприємства «Пашторг» податковий борг в розмірі 340,34 грн. по податку на прибуток приватних підприємств на р/р 31118009700002, код 11021000, одержувач: Державний бюджет, код ЄДРПОУ 38054398, банк одержувача: ГУДКСУ в Чернігівській області, МФО 853592
з рахунків в установах банку:
№ 26001051403150 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586;
№ 26008060137487 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586;
№ 26053060137487 Чернігівське РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Чернігів, МФО 353586.
Постанова підлягає негайному виконанню.
Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку є остаточною. Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ч. 8-10 ст. 183І та ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя О.В. Кашпур
The court decision No. 28295516, Chernihiv District Administrative Court was adopted on 05.10.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 2а/2570/2775/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: