Справа № 2-317/2009рік
Р І Ш Е Н Н Я
І М ‘ Я М У К Р А Ї Н И
28 січня 2009 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Лисенко Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Первомайському Харківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ДП ”Енергохімпром” про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази:
З відповідачем перебувала у трудових правовідносинах. ІНФОРМАЦІЯ_1 була звільнена з роботи на підставі п.1ст.36 КЗпП України. Адміністрація підприємства порушила термін розрахунку та не провела остаточний розрахунок у строки передбачені ст. 116 КЗпП України. Борг по заробітній платі складає - ІНФОРМАЦІЯ_2 .Просила стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку.
Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибув, про причини неявки суд не повідомив .Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Позов підлягає частковому задоволенню за таких підстав:
Згідно наказу НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 позивача було прийнято на роботу, а наказом НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_1 було звільнено з роботи на підставі п.1 ст.36 КЗпП України./span>
Згідно ст.. 116 КЗпП України адміністрація повинна в день звільнення провести остаточний розрахунок по заробітній платі, але не провела його в порушення встановлених законом строків.
Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_4 з відповідача на користь позивачки було стягнуто ІНФОРМАЦІЯ_2 .,що підтверджується копією виконавчого листа.
Відповідно до ст..117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст..116 КЗпП України підприємство повинне виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, у даному випадку на час ухвалення рішення. Час затримки розрахунку з ІНФОРМАЦІЯ_5 складає - 75 робочих дня.
Розрахунок проведений у відповідності до Постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року.span>
ІНФОРМАЦІЯ_6
Вимоги позивача законі, ґрунтуються на доданих доказах, тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60 ЦПК України, ст.116, 117 КЗпП України, -span>
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Первомайського ДП “Енергохімпром”, м. Первомайський, Харківської області, р/р 26003301817786 в БВ № 1 філії відділення Промінвестбанка, м. Харків, МФО 351458, код 34971044код 00203341,МФО 321983 АКБ ”Правек - банк” с. Київ № 2600700560097 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку – ІНФОРМАЦІЯ_7 .В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з відповідача на користь держави державне мито-51грн.
Стягнути з відповідача на користь Первомайського УДК ГУДКУ в Харківській області , код 24134432, р/р 31217259700387,МФО 851011, банк одержувача ГУДКУ в Харківській області витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі - 30гривень.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження безпосередньо до апеляційного суду через місцевий суд.
Суддя:
The court decision No. 2828844, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast) was adopted on 28.01.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-317/09. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: