Decision № 282850, 31.10.2006, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 3937/2006 - Головуючий в 1 інстанції - Бондарьова Г.М.

Категорія - 19/20 Доповідач - Глущенко Н.Г.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2006 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Григорченка Е.І.Дузнєцова В.О.

при секретарі - Шило СЮ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області про стягнення страхової виплати за моральну шкоду / а. с. 2 /.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що він тривалий час працював на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля», а останнім часом на шахті «Ювілейна», правонаступником якої є ВАТ «Павлоградвугілля», де працював на підземних роботах - підземним ГРоЗ.

За час роботи на підприємствах в підземних та шкідливих умовах він отримав професійне захворювання - пильовий бронхіт, що підтверджується актом розслідування професійного захворювання від 19.05.2003 року. За висновком МСЕК від 28.09.2003 року йому встановлено втрату професійної працездатності у розмірі 30%, а також визнано інвалідом 3 групи. Затим він повторно проходив огляд 28.09.2005 року де МСЕКом підтверджено 30% втрати працездатності та 3 групу інвалідності.

В зв'язку з отриманим професійним захворюванням він - позивач втратив частково працездатність, став інвалідом в працездатному віці, в нього ушкоджено легені, що спричиняє йому фізичну біль та моральні страждання, відчуває незручності в повсякденному житті, відчуває себе неповноцінною людиною, як вдома так і перед сторонніми людьми. Все це призводить до значних моральних страждань та переживань, значним чином змінило ритм та уклад його життя, порушило нормальні життєві зв'язки, -тобто йому спричинена моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню відповідачем у якого він застрахований.

Відповідно до Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" позивач просив стягнути з відповідача на його користь 70000 грн. - суму страхової виплати за моральну шкоду виходячи з вимог ст.ст. 21,28,34 вище зазначеного Закону / а. с. 2 /.

Свої позовні вимоги позивач підтримав в судовому засіданні, а представник Фонду заперечував проти цих позовних вимог.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05.05.2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дніпропетровської області стягнено на користь позивача 21000 грн. страхової виплати за моральну шкоду / а. с. 24-26 /.

В апеляційній скарзі Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України в м. Першотравенську ставить питання про скасування рішення суду та направлення справу на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки рішення є незаконним та необгрунтованим. Крім того, воно постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Суд не в повному обсязі встановив обставини справи, які мають суттєве значення /а. с. 29-30 /.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вище зазначені обставини по справі та прийшов до обґрунтованого висновку, що в зв'язку з отриманим позивачем професійним захворюванням під час роботи на шахті «Ювілейна» (правонаступником якої є ВАТ « Павлоградвугілля» ), яке встановлене висновком МСЕК від 28.08.2003 року / а. с. 7-8 /, - йому спричинено моральну шкоду і вона підлягає відшкодуванню шляхом стягнення з відповідача страхової виплати за моральну шкоду у відповідності з вимогами ст.ст. 21,28,34 Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності".

Не можуть бути прийняті до уваги доводи відповідача в його апеляційній скарзі, як такі , що протирічать матеріалам справи та діючому процесуальному і матеріальному закону, - про те, що для вирішення питання, щодо наявності спричинення позивачу моральної шкоди ушкодженням здоров'я, необхідні медичні знання, а тому для об'єктивного вирішення спору необхідний медичний висновок. До того ж, під час розгляду справи відповідач не заявляв клопотання про проведення експертизи на предмет спричинення позивачу моральної шкоди / а. с. 22-23,29-30 /.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що ст.77 Закону України „ Про Державний бюджет 2006 року" призупинена виплата моральної шкоди з 1 січня 2006 року, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки позивач втратив працездатність у зв'язку з професійним захворюванням до 1 січня 2006 року, первинно він був оглянутий із встановленням розміру втрати працездатності і групи інвалідності ще 28.08.2003 року.

Інші доводи апеляційної скарги не є суттєвими для вирішення спірного питання.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно зависив розмір страхової виплати за моральну шкоду. Виходячи з дійсних обставин справи та наслідків, які наступили, розміру втрати позивачем професійної працездатності, його групи інвалідності і того, що відповідач сплачує позивачу і інші страхові виплати, в тому числі і на лікування, - колегія суддів знаходить можливим зменшити цей розмір до 15000 грн., задовольнивши апеляційну скаргу частково.

Виходячи з вимог ст.ст. 79,88 ЦПК України та ст. 4 Декрету Кабміну України „ Про державне мито" судові витрати ( державне мито) слід віднести за рахунок держави, оскільки Фонд соціального страхування звільнений від сплати державного мита.

Однак, виходячи з вимог ст.ст. 79,81 ЦПК України та постанови Кабміну України від 21.12.2005 року № 1258 „ Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів" підлягають стягненню з відповідача - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в М.Першотравенську Дніпропетровської області витрати на інформаційно-технічне Забезпечення в розмірі 1 грн. 50 коп.

Керуючись ст.ст. 303, 307,309 ЦПК України, колегія суддів ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську Дншропетровської області - задовольнити частково.

Рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 5 травня 2006 року в частині розміру страхової виплати за моральну шкоду - змінити.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенська Дншропетровської області на користь ОСОБА_1 15000 грн. /п'ятнадцять тисяч гривен / страхових виплат за моральну шкоду.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Тернівка Дншропетровської області витрати на шформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 1 грн. 50 коп., перерахування зазначених коштів зробити на їх отримувача - Апеляційний суд Дніпропетровської області код 02891291, розрахунковий рахунок 37313002006717 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012.

Судові витрати ( державне мито) по справі віднести за рахунок держави.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного, Суду України протягом двох місяців з цього часу.

СУДДІ: