ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"25" грудня 2012 р. Справа № 5008/999/2012
За позовом Відкритого акціонерного товариства „Закарпатавтотранс", м. Ужгород
до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Дубове Тячівського району
про стягнення 27100 грн. санкцій
Суддя - В.С. Русняк
Представники:
Від позивача - Русин С.Г. - начальник юридичного відділу, довіреність №1761 від 24.12.12;
Від відповідача - ОСОБА_2;
- ОСОБА_4 - представник, довіреність від 29.09.12
СУТЬ СПОРУ: стягнення 27100 грн. санкцій
Представником позивача позов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав позовних вимог доданими до матеріалів справи документальними доказами. Просить позов задоволити.
Представником відповідача на виконання ухвали суду від 11.12.12 подано документальне підтвердження заперечень згідно з відомостями вказаними в розрахунках. Проти позовних вимог заперечує.
У зв'язку з додатковим дослідженням обставин справи суду необхідно подати докази, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті. За таких обставин, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "03" січня 2013 р. о 11:30.
2. Зобов'язати позивача подати: пояснення щодо предмету та підстав заявлення позовних вимог та поданих матеріалів до позовної заяви.
3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою!
Суддя В.С. Русняк
The court decision No. 28255046, Commercial Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 5008/999/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: