ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
"24" грудня 2012 р. Справа № 5017/2063/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:
головуючого - суддів:Грейц К.В. , Глос О.І., Поляк О.І. розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Одеська залізниця"на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 рокуу справі № 5017/2063/2012 господарського судуОдеської областіза позовомПриватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод"доДержавного підприємства "Одеська залізниця"простягнення 2 249 694,25 грн.та за зустрічним позовом Державного підприємства "Одеська залізниця"до Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод"про стягнення 423 680,52 грн.
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга Державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року у справі господарського суду Одеської області № 5017/2063/2012 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено форму і зміст касаційної скарги, до останньої додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до частини 2 наведеної норми, якою встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
За подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 70 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 5 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Рішенням господарського суду Одеської області від 26.09.2012 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року у справі № 5017/2063/2012 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Одеська залізниця" на користь Приватного акціонерного товариства "Монастирищенський котельний завод" суму заборгованості у розмірі 2 306 635,40 грн., 69 623,19 грн. пені та три проценти річних в сумі 27 849,28 грн., в задоволенні решти первісного позову відмовлено.У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Як слідує зі змісту касаційної скарги, скаржник не погоджується з рішенням господарського суду Одеської області та постановою Одеського апеляційного господарського суду та ставить питання про скасування цих судових рішень повністю з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Отже, згідно приписів вищенаведених норм та вимог касаційного оскарження про повне скасування судового акта, тобто як в частині первісних, так і в частині зустрічних позовних вимог, за подання касаційної скарги на постанову апеляційної інстанції у даній справі Державного підприємства "Одеська залізниця" мало сплатити судовий збір у сумі 26 733,74 грн., а саме: за первісним позовом 22 496,94 грн. та за зустрічний позов 4 236,80 грн..
Однак, доданим до матеріалів касаційної скарги платіжного доручення № 6292 від 04.12.2012 року підтверджується сплата судового збору лише у сумі 11 545,61 грн., що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.
За таких обставин Вищий господарський суд України дійшов висновку про повернення касаційної скарги Державному підприємству "Одеська залізниця" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.
За приписами частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, наведених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона має право повторно подати касаційну скаргу з додержанням стислих строків для виправлення, з врахуванням вимог статей 53, 110 зазначеного Кодексу.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Державним підприємством "Одеська залізниця" судовий збір у сумі 11 545,61 грн. за платіжним дорученням №6292 від 04.12.2012 року підлягає поверненню з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-
у х в а л и В :
Касаційну скаргу Державного підприємства "Одеська залізниця" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.11.2012 року у справі господарського суду Одеської області № 5017/2063/2012 повернути скаржникові.
Повернути Державного підприємства "Одеська залізниця" судовий збір у сумі 11 545,61грн. (одинадцять тисяч п'ятсот сорок п'ять гривень шістдесят одну копійку), сплачений за платіжним дорученням №6292 від 04.12.2012 року.
Головуючий суддя К.В. Грейц
Судді О.І. Глос
О.І. Поляк
The court decision No. 28254166, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 24.12.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 5017/2063/2012. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: