Decision № 28238271, 30.11.2012, Stryi City and District Court of Lviv Oblast

Справа № 1323/4919/2012

Провадження № 2/1323/1773/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" листопада 2012 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючої-судді Гули Л.В.

при секретарі Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом публічного акціонерного товариства ''УніверсалБанк'' до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ ''УніверсалБанк'' просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 20175,16 гривень заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі, покликаючись на те, що 28.09.2007 року між ним та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 35/33/129 на загальну суму 4500 гривень на строк до 27.09.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 33% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 28 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_2 за невиконання нею зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути всю суму кредиту у визначені договором терміни та своєчасно сплатити проценти за користування ним. Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не виконала свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування ним, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно 20175,16 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких 4500 грн. становить заборгованість по сумі кредиту, 7083,19 грн. -відсотки та 8591,97 грн. -пеня у зв'язку з неналежним виконанням обов'язку по сплаті процентів та поверненню кредиту, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав, наведених у запереченні, просить застосувати позовну давність, сплив якої є підставою для відмови в позові. Окрім того, заперечує правомірність нарахування позивачем пені в розмірі 8591,97 грн. за ставкою 180%, як зазначено в поданому позивачем розрахунку, оскільки п. 9.1 кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами передбачено зобов'язання позичальника сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. А, отже, позивачем неправомірно підвищено ставку пені без повідомлення поручителя і боржника.

Суд, заслухавши представника відповідачів, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 35/33/129 на загальну суму 4500 гривень на строк до 27.09.2008 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 33% річних. Відповідно до умов договору відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені даним договором терміни. 28 вересня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки, згідно з яким відповідач ОСОБА_3 несе солідарну відповідальність з відповідачкою ОСОБА_2 за невиконання нею своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі.

У розрахунку заборгованості за кредитним договором № 35/33/129 від 28.09.2007 року загальна сума заборгованості за договором станом на 09.07.2012 року складає 20175 грн., з яких : заборгованість по кредиту становить 4500 грн., відсотки -7083,19 грн., пеня -8591,97 грн. Наведені дані, крім тих, що стосуються пені, доведені випискою з особового рахунку відповідачки ОСОБА_2 Щодо пені, то її сума вказана без надання будь-якого її розрахунку.

Висновок про часткове задоволення позову ґрунтується на такому.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з положенням частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику, зокрема, грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, встановлені законом. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (положення першого речення частини 1 та частини 3 статті 1049 ЦК України).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконанням зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, та відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

При цьому установлено, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_2 кредит у сумі 4500 грн. в готівковій формі, що стверджується її заявою про видачу готівки № 178 від 28.09.2007 року.

Відповідно до пункту 6.1.1 кредитного договору на відповідачку ОСОБА_2 покладено обов'язок своєчасно сплачувати проценти, комісію за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним договором терміни, а також виконати інші зобов'язання згідно з даним договором.

Нарахування позивачем відсотків передбачено у пунктах 3.5-3.8 кредитного договору.

Відповідно до п., п. 4, 5 договору поруки від 28.09.2007 року поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором і поручитель відповідає за зобов'язаннями боржника в повному обсязі, а саме : за повернення кредиту, сплату відсотків за користування ним, сплату неустойки, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов кредитного договору.

За таких обставин суд погоджується із наданим банком розрахунком заборгованості за кредитним договором № 35/33/129 від 28.09.2007 року, крім суми пені, що ґрунтується на виписці з особового рахунку відповідачки ОСОБА_2, тому суд вважає позов у цій частині підставним та таким, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи спір у частині стягнення пені в сумі 8591,79 грн., суд погоджується з доводами представника відповідачів про те, що позивачем неправомірно проведено нарахування пені за ставкою в розмірі 180%, оскільки це суперечить п. 9.1 кредитного договору, яким при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів, комісії за користування кредитними коштами передбачено зобов'язання позичальника сплатити пеню в розмірі 0,5% від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу, а відтак, суд вважає, що позивачем не доведено правомірності вимоги про стягнення пені.

Посилання відповідачів на ту обставину, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, є помилковим, ураховуючи наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 цього Кодексу).

Згідно з частиною 1 статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (абзац перший частини 5 цієї статті).

Виходячи з положень пункту 10.1 кредитного договору і пункту 12 договору поруки та за відсутності даних про припинення договірних відносин між сторонами, зокрема, у зв'язку із виконанням договору, слід вважати, що кредитні договірні відносини продовжують існувати, а отже, початок перебігу строку позовної давності не настав.

При цьому представник відповідачів помилково вважає, що строк позовної давності слід обчислювати з 27.09.2011 року, оскільки у даному випадку має місце зобов'язання за договором з визначеним строком виконання, тому застосуванню підлягає норма, установлена абзацом першим частини 5 статті 261 ЦК України.

Таким чином, відсутні підстави для застосування позовної давності.

Відтак, суд дійшов висновку, що з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 4500 грн. та відсотки в сумі 7083,19 грн., а всього 11583,19 грн., поклавши на відповідачку ОСОБА_2 судові витрати по справі, в решті позову відмовити.

Керуючись ст., ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст., ст. 258, 509, 525, 526, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства ''УніверсалБанк'' (р/р 29093000203333 у ПАТ''УніверсалБанк'', код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 4500 грн. заборгованості за сумою кредиту, 7083,19 грн. відсотків, а всього 11583,19 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот вісімдесят три грн. 19 коп.)

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства ''УніверсалБанк''(р/р 29093000203333 у ПАТ''УніверсалБанк'', код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001) 214,60 грн. (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л. В. Гула