Court ruling № 28224747, 20.12.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"20" грудня 2012 р. Справа № 5008/1053/2012

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача 1 Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

до відповідача 2 закритого акціонерного товариства "ЕНВІЛ", м. Київ

про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської РДА № 226 від 18.05.06, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №012523 та скасування його державної реєстрації

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача Закарпатської обласної державної адміністрації - Сигидін О.І., заступник начальника юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації, довіреність №06-20/2620 від 30.11.12

позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - Головнич Ю.Ю., завідувач юридичного сектора, довіреність від 30.11.12

відповідача 1 Хустської районної державної адміністрації - Жупан С.З., довіреність №01-9/1883 від 15.08.12

відповідача 2 закритого акціонерного товариства "ЕНВІЛ" - Логінов В.Г., довіреність №127 від 18.10.12

Прокурор в судовому процесі - Кочеткова О.О., прокурор відділу

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської РДА № 226 від 18.05.06, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №012523 та скасування його державної реєстрації

До початку даного судового засідання від Хустської міжрайонної прокуратури на виконання вимог суду надіслано заяву №47-252-12 (2933 вих.-12) від 17.12.12 з обгрунтуванями залучення до участі у справі як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - міськрайонного управління Держкомзему в м. Хуст та Хустському районі. Клопотання мотивоване з посиланням на ті підстави, що відповідно до наданих згідно з законом повноважень територіальні органи Держземагенства здійснюють, зокрема, скасування запису про реєстрацію земельної ділянки на підставі рішення суду. До заяви прокурора додано докази надіслання копії позовної заяви з доданими документами відповідачам.

Прокурором у судовому процесі клопотання про залучення третьої особи підтримано. Представники позивачів та відповідача 1 заперечень проти задоволення такого клопотання не заявили. Представник відповідача 2 заперечує проти наявності підстав для залучення органу Держкомзему як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши клопотання прокурора про залучення до участі у справі міськрайонного управління Держкомзему в м.Хуст та Хустському районі, суд з урахуванням предмету спору прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення такого клопотання та залучення до участі у справі міськрайонного управління Держкомзему в м.Хуст та Хустськму районі ( м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 21) як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 ТОВ "Енвіл".

Представниками відповідача 1 та відповідача 2 подано письмовий відзив на позов з документальними доказами.

Розгляд справи розпочато по суті.

Прокурором підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Представником позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород усно заявлено про підтримання позовних вимог, однак письмового обгрунтування позиції щодо позову не подано.

Представником позивача Закарпатської ОДА заявлено про те, що прокурором у позові визначено позивачем Закарпатську ОДА, однак на даний час позивач не має підстав вважати такою, що підтверджена належними доказами, позицію позовних вимог щодо порушення відповідачем Хустською РДА при прийнятті розпорядження №226 від 18.05.2006р. своєї компетенції. Письмового обгрунтування своєї позиції щодо позову позивачем Закарпатською ОДА не подано.

Представником відповідача 1 Хустської РДА заявлено заперечення проти позову в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.

Представником відповідача 1 ТОВ "Енвіл" позовні вимоги заперечено в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов. Окрім того, представником відповідача 2 подано заяву про застосування наслідків спливу позовної давності.

Заслухавши пояснення сторін та прокурора, суд, з огляду на задоволення клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, а також з метою забезпечення прав сторін подати додаткові обгрунтування своїх доводів щодо позову, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на інший термін. Одночасно, суд зобов"язує позивача Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області та позивача Закарпатську ОДА подати до дати наступного судового засідання письмове обгрунтування своєї позиції щодо підтримання позову прокурора.

Керуючись ст. ст. 27, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "10" січня 2013 р. о 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

2. Залучити міськрайонне управління Держкомзему України у м. Хуст та Хустському районі(м. Хуст, вул. Карпатської Січі,21) до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 ТОВ "Енвіл".

3. Зобов"язати позивача Державну інспекцію сільського господарства в Закарпатській області та позивача Закарпатську ОДА подати до дати наступного судового засідання письмове обгрунтування своєї позиції щодо підтримання позову прокурора.

4. Явку уповноважених представників сторін та прокурора визнати обовязковою.

Суддя І.В.Івашкович