03.12.2012
справа №2704/7589/12
провадження 2/2704/3198/12
категорія №
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2012 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді -Лемешко А.С.,
при секретарі - Сергєєвій О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного товариства Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач в особі філії ПАТ КБ „Надра" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 52048,33 грн., у тому числі: не сплачена сума кредиту - 18600,87 грн., заборгованість по сплаті щомісячних відсотків - 26911,07 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 6536,07 грн., а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовані тими обставинами, що між сторонами був укладений договір №805/2008/980-Э/10/106 від 24.06.2008 року, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 20000,00 грн. з визначенням строку його повного повернення до 18.06.2010 року. Однак відповідач умови договору належним чином не виконує , має заборгованість перед позивачем, яку у добровільному порядку не погашає.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, що викладені у позові, просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, причин неявки суду не повідомив, своїх заперечень не надав.
У зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання, враховуючи думку позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4 ЦПК України, визнаючи наявні матеріали про права і взаємовідносини сторін достатніми, суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася у зв'язку з неявкою осіб, що приймають участь у справі згідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з наявних у справі матеріалів, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №805/2008/980-Э/10/106 від 24.06.2008 року про надання кредиту у розмірі 20000,00 грн. на споживчі потреби, з кінцевим терміном повернення 18.06.2010 року.
Відповідно до п.1.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 36% річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед позивачем, своєчасно не повернув кредит та не сплатив відсотки за користування грошовими коштами. Сума заборгованості за кредитним договором №805/2008/980-Э/10/106 від 24.06.2008 року станом на 04.05.2012 року складає 52048,33 грн., у тому числі: не сплачена сума кредиту у розмірі 18600,87 грн., заборгованість по сплаті щомісячних відсотків у розмірі 26911,07 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 6536,07 грн., що підлягають стягненню з відповідача у судовому порядку.
Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу статей 610, 611 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки.
Відповідно до положень ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у заявленому розмірі.
Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду для сплати судового збору у розмірі 520,48грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525,526,610,611,612,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,30,60,88,212-215,224 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов Публічного товариства Комерційний банк «Надра»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНН НОМЕР_1 на користь Публічного товариства Комерційний банк «Надра»(р/р 29099220001022, МФО 380764, ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №805/2008/980-Э/10/106 від 24.06.2008 року в сумі 52048 гривень 33 копійки та судові витрати в сумі 520 гривень 48 копійок, а всього 52568 гривень 81 копійок.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Нахімовським районним судом м. Севастополя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-ти денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий -суддя: /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Нахімовського районного
суду м. Севастополя А.С. Лемешко
The court decision No. 28198299, Nakhimovskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 03.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 2704/7589/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: