№ 28170039, 24.12.2012, Vinnytsia District Administrative Court

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

24 грудня 2012 р. Справа № 2а/0270/5670/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Жернакова Михайла Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької області Державної податкової служби

до: приватного підприємства "А.Е.К. "Аграрно-експортна компанія"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулася Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби (надалі - Вінницька ОДПІ, позивач) з адміністративним позовом до приватного підприємства "А.Е.К. "Аграрно-експортна компанія" (надалі - ПП "А.Е.К. "Аграрно-експортна компанія", відповідач) про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що на 20.11.2012 р. за відповідачем утворилася заборгованість перед бюджетом в сумі 126417,41 грн., з них 90099,79 грн. - основний платіж, 5150,62 грн. - пеня, яку відповідач в добровільному порядку не погашає, в зв'язку з чим заявлено даний позов.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, натомість 21.12.2012 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності. В заяві представник позивача також зазначив, що адміністративний позов підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання також не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27)

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене та враховуючи достатність наявних у справі доказів, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

Станом на 20.11.2012 року за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 126417,41 грн., з них 90099,79 грн. - основний платіж, 5150,62 грн. - пеня. Вказана заборгованість відповідача виникла внаслідок несплати в повній мірі податкового зобов'язання, визначеного в податкових декларації з податку на додану вартість № 70131 від 20.09.2012 року на суму 16573 грн., № 68138 від 20.08.2012 року на суму 108185 грн. та на підставі податкового повідомлення рішення № 0000292330 від 01.06.2012 року.

На підставі направлення від 10.05.2012 року № 735/22 Вінницька ОДПІ провела позапланову документальну виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми податку на додану вартість при правових відносинах з товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Акрополь СВ" за період з 01.01.212 року по 31.01.2012 року, результати якої виклала в акті від 11.05.2012 року № 791/22/36547807 (а. с. 17-18).

На підставі вказаного акта перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення: № 0000292330 від 01.06.2012 року, яким позивачу донараховано 62333 грн. основного платежу та застосовано фінансову санкцію в розмірі 31167 грн. (а. с. 15). Зазначене податкове повідомлення-рішення ПП "А.Е.К. "Аграрно-експортна компанія" не оскаржувало.

Сума заборгованості відповідача підтверджується також розрахунком суми позову (а. с. 5), карткою особового рахунку платника (а. с. 6-8), податковим повідомленням-рушенням № 0000292330 від 01.06.2012 р. (а. с. 15).

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 14.1.175 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 54.5 ст. 54 ПК України, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Беручи до уваги те, що заявлену до стягнення суму заборгованості відповідач у встановлені законодавством строки до бюджету не сплатив, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, відповідно до положень ст. 94 КАС України, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Адміністративний позов Вінницької об'єднаної Державної податкової служби Вінницької області Державної податкової служби задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "А. Е. К. "Аграрно-експортна компанія" з р/р 26001055308889, 26001060315685, 26004055305522, 26056060284385 ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 302689, р/р 26002010133698, МФО 321767, р/р 26004153794 АБ "Украгазбанк", МФО 320478, р/р 26006000360811, 26006000360800, 26007000360809 АТ "Ерсте Банк", МФО 380009 в рахунок Державного бюджету України кошти на суму податкового боргу 126417 (сто двадцять шість тисяч чотириста сімнадцять) грн. 41 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя Жернаков Михайло Володимирович