Справа № 1624/3347/2012
Провадження №2-н/1624/177/2012
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
24 грудня 2012 року суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Марфіна Н.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
у с т а н о в и л а:
21.12.2012 року до Пирятинського районного суду Полтавської області надійшла заява Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз»до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
З заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржника заборгованість за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ЦПК України, за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.
Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір з заяви про видачу судового наказу справляється у розмірі 50% ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.
Судовий збір з позовної заяви майнового характеру справляється у розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», з 01.12.2012 року розмір мінімальної заробітної плати становить 1134 грн.
Враховуючи, що до стягнення заявлено суму заборгованості у розмірі 1009 грн. 74 коп., судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу має бути сплачений у розмірі 113 грн. 40 коп.
Натомість до заяви про видачу судового наказу додано платіжне доручення №5280 від 19.12.2012 року про сплату судового збору у розмірі 107 грн. 30 коп.
Таким чином, недоплачена сума судового збору становить 06 грн. 10 коп.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Крім того, згідно ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено, зокрема, ім'я боржника. При цьому, за даними Пирятинського районного сектору ДМС України в Полтавській області в с. Теплівка Пирятинського району Полтавської області зареєстрований ОСОБА_2, а не ОСОБА_1, як зазначено у заяві про видачу судового наказу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Лубнигаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу -залишити без руху.
Надати заявнику термін на усунення вказаних в ухвалі недоліків -не більше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Попереджаю, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк, заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і підлягає поверненню заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
The court decision No. 28162002, Pyriatyn District Court of Poltava Oblast was adopted on 24.12.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 1624/3347/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: