Court ruling № 28137882, 17.12.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"17" грудня 2012 р. Справа № 5008/501/2011

Суддя господарського суду Закарпатської області Г.Й.Бобрик, розглянувши матеріали скарги Департамента міського господарства Ужгородської міської ради, м.Ужгород № 01-12/1410 від 11.12.12 на постанову про стягнення виконавчого збору та визнання неправомірними дій органу виконання судових рішень - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області по справі № 508/501/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Праймінвестбуд", м. Ужгород

до відповідача Головного управління міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

про стягнення 2 402 455,88 грн.

встановив :

Департамент міського господарства Ужгородської міської ради подав до господарського суду скаргу на постанову від 03.12.12012 по ВП № 30617019 про стягнення виконавчого збору та визнання неправомірними дій органу виконання судових рішень.

Скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо (п. 9.9 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 17.10.2012, № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви, серед яких, зокрема в пункті 2 частини першої статті вказано докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До скарги не долучено доказів надіслання копії скарги № 01-12/1410 від 11.12.12 і доданих до неї документів боржнику - ТОВ "Праймінвесбуд" та органу ДВС - Управлінню Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області листом з описом вкладення.

Долучені до скарги "копії чеків" № 4515 та 4516 від 11.12.12. не відповідають вищенаведеним приписам.

Скаргу підписано не уповноваженою особою. До скарги не додано належні документи на підтвердження повноважень особи що підписала скаргу.

Недодержання вимог статтей 54, 57 відповідно до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", - тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд повертає без розгляду скаргу Департамента міського господарства Ужгородської міської ради № 01-12/1410 від 11.12.12.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Скаргу Департамента міського господарства Ужгородської міської ради № 01-12/1410 на постанову про стягнення виконавчого збору та визнання неправомірними дій органу виконання судових рішень та додані до неї документи на 20 аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Г.Й.Бобрик