№ 28125579, 20.12.2012, Kindrativskyi District Court of Horlivka City (until 25.04.2025 - Kalininskyi District Court of Horlivka City)

Справа № 3/0521/1112/12

П О С Т А Н О В А

20.12.2012 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі : Анікєєвій Д.А. , Буга Д.В.

за участю захисника: ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Горлівки матеріали, які надійшли від Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , заміжньої , працюючої головним бухгалтером ТОВ «ТАР АЛЬЯНС», що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

за ст.163-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений про те, що 24.09.2012 року в 16-30 годин в м. Горлівка, по вул. Умова ,1/1, ОСОБА_2, головний бухгалтер ТОВ «ТАР АЛЬЯНС»не виконала законних вимог посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС перелічених у п. 20.1.24, п.20.1ст. 20 Податкового Кодексу України, а саме не надані документи , які були запрошені у зв»язку з проведенням планової виїзної перевірки на підставі ст. 20 Податкового Кодексу України, в порядку, передбаченому ст., 77, 85 Податкового Кодексу України, а саме: договір № 01/01-2011 від 01.01.2011 з ТОВ «Донбас-Індустрія», облік робочого часу по договору від 04.01.2010 року № 207/88 з адвокатською фірмою «Головань і партнери»по актам виконаних робіт; положення про контрольно-пропускний режим, журнал реєстрації контрольно-пропускного пункту за перевіряємий період, щодо в»їзду та виїзду транспорту, який належить ТОВ «ТАР_АЛЬЯС» . За результатами перевірки складено акт про ненадання документів від 24.09.2012 року № 22/15-17-2-33853132.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні правопору4шення не визнала, вказавши, що документи, вказані в акті не є первинними , не використовуються для бухгалтерського обліку, про що надавалися пояснення, крім того, договір з ТОВ «Донбас-Індустрія»не укладався , журнал реєстрації контрольно-пропускного пункту взагалі не ведеться , а тому вважає, що жодних дій, які б перешкоджали здійсненню службовими особами ДПІ своїх повноважень, вона не вчиняла.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що договір з ТОВ «Донбас Індустрія» в письмовому вигляді на підприємстві не існує, оскільки він не є первинним документом для проведення господарської операції, про що в його присутності були надані пояснення представникам ДПІ 24.09.2012 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши особу , що притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 85.1, ст. 85.2 Податкового Кодексу України забороняється витребування документів від платника податків, будь-якими посадовими особами органів ДПС у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов»язаний надати посадовим (службовим особам) органів ДПС у повному обсязі документи, що належать до предмета перевірки, або пов»язані з ним. Такий обов»язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, в акті від 24.0.2012 року № 22/15-17-2-33853132 встановлено , що посадові особи не виконали законних вимог посадових осіб СДПІ по роботі з ВПП у м. Донецьку ДПС перелічених у п. 20.1.24, п.20.1ст. 20 Податкового Кодексу України, а саме не надані документи , які були запрошені у зв»язку з проведенням планової виїзної перевірки на підставі ст. 20 Податкового Кодексу України, в порядку, передбаченому ст. 77, 85 Податкового Кодексу України, а саме: договір № 01/01-2011 від 01.01.2011 з ТОВ «Донбас-Індустрія», облік робочого часу по договору від 04.01.2010 року № 207/88 з адвокатською фірмою «Головань і партнери»по актам виконаних робіт; положення про контрольно-пропускний режим, журнал реєстрації контрольно-пропускного пункту за перевіряємий період, щодо в»їзду та виїзду транспорту, який належить ТОВ «ТАР_АЛЬЯС» , при цьому в цьому ж акті вказано, що журнал реєстрації контрольно-пропускного пункту за перевіряємий період, щодо в»їзду та виїзду транспорту, який належить ТОВ «ТАР_АЛЬЯС» на підприємстві не ведеться.

Крім того, судом встановлено згідно письмових пояснень , які надавалися при здійсненні перевірки службовим особам ДПС , та які долучені до матеріалів справи, які відповідають поясненням свідка ОСОБА_3, договір № 01/01-2011 від 01.01.2011 з ТОВ «Донбас-Індустрія», який було витребувано при проведенні перевірки , в письмовому вигляді не існує, про що було повідомлено при здійсненні перевірки.

Також, суд звертає увагу на те, що в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» облік робочого часу по договору від 04.01.2010 року № 207/88 з адвокатською фірмою «Головань і партнери»по актам виконаних робіт та Положення про контрольно-пропускний режим на підприємстві не є первинними документами в бухгалтерському та податковому обліку та не пов»язані з предметом перевірки , з врахуванням того, що підприємством було надано акти виконаних робіт, податкові накладні та платіжні документи за договором, а Положення про контрольно-пропускний режим на підприємстві, взагалі є документом щодо організації внутрішньої діяльності на підприємстві.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення передбачений ст. 163-3 ч.1 КУпАП України, оскільки з боку останньої не встановлено невиконання законних вимог посадових осіб , перелічених в п. 20.1.24, п.20.1ст. 20 Податкового Кодексу України, а тому провадження на підставі ст. 247 п.1 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 163-3, ст. 247 п.1 , ст. ст. 283-285 КУпАП , суддя ,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів, а також на неї може бути внесене подання прокурора.

Суддя: