Court ruling № 28086455, 19.12.2012, Kirovohrad Regional Court of Appeal

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/3027/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Кучеренко О.П.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

19.12.2012 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області Карпенко О.Л., розглянувши в м. Кіровограді заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року про роз'яснення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 19 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 14 червня 2012 року, задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дочки на період її навчання.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року суд роз'яснив своє рішення від 19 березня 2012 року вказавши, що стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання ОСОБА_3 у зв'язку з її навчанням необхідно здійснювати в розмірі 1/6 частини заробітку відповідача, щомісячно, до закінчення навчання, тобто до 30 червня 2014 року.

Як вбачається з журналу судового засідання (а.с. 145 - 147), ухвала суду була проголошена 16 серпня 2012 року в судовому засіданні в присутності представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4, але за відсутності відповідача.

Копію ухвали апеляційного суду відповідач отримав 21 серпня 2012 року (а.с. 152).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Право на апеляційне оскарження рішення не є абсолютним і може бути обмежене законом, в тому числі і встановленням строків .

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом (ч. 1 ст. 72 ЦПК України).

Із змісту ч. 2 ст. 294 ЦПК України вбачається, що законодавець визначив, що за звичайних умов п'ятиденний строк є достатнім для підготовки та подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Однак лише 25 вересня 2012 року ОСОБА_2 поштою подав апеляційну скаргу на ухвалу суду в якій, зокрема, вказав про пропуск ним процесуального строку на апеляційне оскарження, пославшись на те, що він працює машиністом електровоза, його робота пов'язана з виїздом за межі місця проживання і тому він вважає, що з поважних причин своєчасно не подав апеляційну скаргу.

Частиною 3 статті 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Визнавши неповажними вказані відповідачем причини пропуску строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 ЦПК України, суддя апеляційного суду виходив з того, що відповідач не підтвердив жодним доказом того, що після отримання копії ухвали протягом наступних п'яти днів (до 27 серпня 2012 року включно) він був відсутній за місцем проживання у зв'язку з виконанням трудових обов'язків.

На пропозицію, викладену в ухвалі від 05 жовтня 2012 року, вказати інші підстави для поновлення пропущеного строку, відповідач подав апеляційну скаргу у новій редакції в якій, обґрунтовуючи поважні причини пропуску строку апеляційного оскарження, додатково вказав на те, що через юридичну необізнаність він не мав можливості самостійно скласти апеляційну скаргу а його представник у той час перебував у відпустці, що змусило його звертатися за отриманням правової допомоги до іншого фахівця.

Проте необізнаність відповідача з процесуальним законодавством, відсутність у нього фахових юридичних навиків та відпустка його представника, яка нічим не підтверджена, не являються поважними причинами пропуску встановленого ЦПК України процесуального строку, а тому цей строк не підлягає поновленню.

Керуючись ст. 297 ч. 3 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2012 року про роз'яснення рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області О.Л. Карпенко