ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
УХВАЛА
ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
12.01.09 р. Справа № 15/9
Суддя господарського суду Донецької області Богатир К.В.,
розглянувши матеріали за позовною заявою дочірнього підприємства “КОНРІЛ” м. Київ (код ЄДРПОУ 23703164)
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “Торгівельна мережа “Сарепта” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34557310)
про стягнення основного боргу в сумі 16117,92 грн., пені в розмірі 572,30 грн., 3% річних в сумі 71,54 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позов подано з додержанням вимог, викладених у статтях 54-57 ГПК України і додані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61; 64; 65 Господарського процесуального кодексу України суд -
У Х В А Л И В:
Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі
15/9.Судове засідання призначити на 05.02.09 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната № 406
3. Зобов’язати позивача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); завірені копії: статуту; довідки органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; довіреностей на осіб, які отримували товар для відповідача; податкових накладних до кожної видаткової накладної; рахунків для оплати, виставлених відповідачу; письмові пояснення на виконання якого саме договору здійснювалася передача товару згідно спірних накладних: 1) договір постачання № 3 від 29.09.2006 р. (зазначений в позовній заяві та претензії позивача); 2) договір № 30К1822 від 31.10.2006 р. (зазначений в кожній видатковій накладній та акті звірки розрахунків між сторонами). До письмових пояснень додати завірену копію договору № 30К1822 від 31.10.2006 р.
4. Зобов’язати відповідача представити документи та учинити дії: надати оригінал довіреності на представника (або копію довіреності, завірену належним чином) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); статут; довідку органів статистики про включення до ЄДРПОУ станом на теперішній час; відзив на позовну заяву (згідно ст. 59 ГПК України відзив підписується повноважною особою відповідача або його представником. Відзив повинен містити: найменування позивача і номер справи; мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовної вимоги; перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву (у тому числі про надіслання копій відзиву і доданих до нього документів позивачеві, іншим відповідачам, прокурору). До відзиву, підписаного представником відповідача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача).
5. Зобов’язати сторони за ініціативою позивача провести звірку взаєморозрахунків станом на теперішній час та акт звірки надати до суду в установленому порядку.
6. Документи, що витребовуються судом, надати за супровідним листом до дня судового засідання через канцелярію господарського суду в копіях, завірених належним чином, та оригінали документів надати в судовому засіданні для огляду.
7. Явка представників сторін у судове засідання є обов’язковою.
8. Роз’яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ст. 83 ГПК України).
Суддя
Секр. Щитова Л.М.
тел. 381-91-18
Надруковано у 3 примірниках: 1 – позивачу
2 – відповідачу
3 – господарському суду Донецької області
The court decision No. 2808014, Commercial Court of Donetsk Oblast was adopted on 12.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 15/9. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: