ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_____________
УХВАЛА
"18" вересня 2012 р.Справа № 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10) вх. № 3623/11 (н.р. 6302/5-29)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю:
позивача - не з*явився відповідача -Юрченко С.О.
розглянувши матеріали справи за позовом ТОВ "НВО Сінепс-Інвест", м. Київ
до ПАТ "УкрСиббанк", м. Харків
про стягнення 81847,68 грн.
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області рішенням за № 29/203-10 від 09.09.10 року позов задовольнив повністю. Стягнув з Публічного акціонерного банку «УКРСИББАНК»(61050, м. Харків, пр. Московський, буд. 60, код ЄДРПОУ 09807750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО СІНЕПС-ІНВЕСТ" (04211, м. Київ, вул. Мате Залки, 10-Б, кв. 29, код ЄДРПОУ 33635193) - суму заборгованості у розмірі 81847,68грн., 818,47грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. ( а.с.81-85).
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 16.11.10 року рішення залишив без змін ( а.с.118-121).
Вищий господарський суд України постановою від 09.02.11 року рішення господарського суду Харківської області від 09.09.10 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.11.10 року у справі за № 29/203-10 скасував, а справу направив на новий розгляд до місцевого господарського суду ( а.с.139-140).
В постанові Вищий господарськй суд України зазначив про наступне, що суди попередніх інстанцій не звернули увагу на те,що додатком №3 до договору сторони погодили, що характер та обсяги робіт, що проводяться позивачем за цим договором на об*єкті визначаються договірною ціною (додаток № 5),водносач,додатком №5 до договору визначено, що видом договірної ціни є динамічна, визначена відповідно до ДБН Д 1.1-1-2000.
У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції,є обов*язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідач в судовому засіданні 18.09.2012 року надав клопотання в якому просить повторно призначити будівельно-технічну експертизу для з*ясування наступного питання : "Визначити обсяг та вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором №300708/КОВ/USB від 06.08.2008р." Акти прихованих робіт ПАТ"УкрСиббанк" просить витребувати у ТОВ"НВО Сінепс-Інвест".
Оплата за проведення експертизи повністю сплачена платіжним дорученням за № 0006949075 від 21.10.2011 року. ( т.2 а.с.32).
У відповідності до ст.41 ГПК України, для роз*яснення питань,що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Керуючись ст. ст. 41,79,86 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
1.Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу: Об"єктом дослідження визначити приміщення ПАТ "УкрСиббанк" яке розташоване за адресою: м.Київ, вул. Ф.Пушиної, буд.21
2. На розв'язання експертам поставити наступні питання:
Визначити обсяг та вартість будівельних робіт, здійснених ТОВ "НВО Сінепс-Інвест" за договором №300708/КОВ/USB від 06.08.2008р.
- 3. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судоивх експертиз попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.
3.1. Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи №5023/3623/11 ( перший том на 144 аркушах, другий том 97 аркушах) та один примірник ухвали.
3.5. Зобов"язати Публічне АТ"УкрСиббанк". та ТОВ"НВО Сінепс-Інвест" надати експертам на їх вимогу усі необхідні для проведення експертизи документи.
3.6. Копію ухвали направити сторонам у справі.
3.7. Висновок судової експертизи направити господарському суду Харківської області.
Провадження у справі 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10) зупинити
Суддя Лаврова Л.С.
The court decision No. 28074633, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 18.09.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 5023/3623/11 (н.р. 29/203-10). Companies, which are mentioned in the text of this judgment: