Court ruling № 28074616, 10.12.2012, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" грудня 2012 р.Справа № 5023/1593/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Куп'янський м'ясокомбінат", м. Куп'янськ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство Банк Форум", м. Київ до відповідача-1: Приватного підприємства "Нива-В.Ш.", м. Харків , відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Куп"янського МРУЮ Харківської області, м. Куп"янськ , відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАМ", м. Куп"янськ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Альянс", м. Харків про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись за участю :

позивача - Бондарук О.А. за довіреністю б/н від 14.06.2011 р.;

3-ої особи на стороні позивача - не з"явився;

відповідача 1 - не з"явився;

відповідача 2 - не з"явився;

відповідача 3 - не з"явився;

3-я особа на стороні відповідача 2 - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

30.03.2012р. позивач - ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача-1: ПП "Нива-В.Ш.", відповідача-2: Відділу державної виконавчої служби Куп"янського МРУЮ Харківської області, відповідача-3: ТОВ "ПАМ" . У позовній заяві позивач просить суд визнати прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведені 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш." такими, що не відбулись. Визнати результати прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна № 2112003, проведених 05.03.2012 року Філією 21 ПП "Нива-В.Ш.", а саме протокол № 2112003 по проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, належного ТОВ "Куп"янський м"ясокомбінат" від 05.03.2012р., за якими переможцем та покупцем визначено ТОВ "ПАМ" - недійсним. В обґрунтування позовних вимог посилається на ст.1, 52, 62, Закону України "Про виконавче провадження", , п. 1.3, п.2.2, п.3.1, п.3.11, п.4.1, п.6, п.7.1, п.17 Тимчасового положення "Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна", ч.3 ст.1154 ЦК України, ч.1 ст.41, ст.41 Закону України "Про іпотеку".

В судовому засіданні, призначеному на 10.12.2012 р. представник позивача підтримує позовні вимоги в повному обсязі, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надав клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів в обгрунтування заявлених позовних вимог (вх.21506), в наданих поясненнях вважає, що оцінка об'єкту «Нежитлові будівлі адміністративнопобутовий корпус літ «А» загальною площею 3405,6 кв.м та головний виробничий корпус літ. «Б» загальною площею 12863,8 кв.м, що знаходяться за адресою: 63702, Харківська область, м. К'упянськ, вул. Дзержинського,64», зроблена ТОВ «Альянс» не відображає дійсної ринкової вартості об'єкту, а саме в декілька разів менша. Крім того, представник позивача надав суду заперечення на відзив 1-го відповідача (Приватного підприємства "Нива-В.Ш."), в яких зазначає, що ВДВС Куп'янського МРУЮ Харківської області жодним чином не повідомило ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» про подання останнім заявки на проведення прилюдних торгів. Також звертає увагу суду на те, що ТОВ «Куп'янський м'ясокомбінат» зверталось для оцінки нерухомого майна до ПТП «Торговий ряд» та 30.10.2009 року було проведено незалежну оцінку нерухомого майна, вартість якого на 30.10.2009 рік складала 13 090 720, що за офіційним курсом НБУ складало 1636340 доларів США. ТОВ «Альянс» в своєму звіті, вказавши вартість майна в 1640484,89 грн. не вказав, який ступінь зносу та знецінення об'єкту оцінки знецінив об"єкт нерухомості майже в 9 разів.

Враховуючи надані суду пояснення з документами в їх обгрунтування, заперечення на відзив 1-го відповідача, представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх.21462).

Відповідачі 1, 2, 3 та треті особи в призначене судове засідання своїх повноважних представників не направили, витребуваних судом документів не надали, про причини неявки суд не повідомили. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд за результатами дослідження матеріалів справи та заслуховування пояснень представника позивача приходить до висновку про те, що істотним питанням у даному спорі є питання про дійсну вартість нежитлових приміщень, розташованих за адресою: м. Куп"янськ, вул.Дзержинського, 64 та про відповідність виконаного ТОВ "Альянс" звіту від 12.12.2011 р. про оцінку вартості нежитлових приміщень вимогам офіційних норм і правил. Це випливає з того, що по-перше, з"ясування дійсної вартості майна безпосередньо пов"язано з предметом позову; по-друге, представниками сторін суду надані суперечливі пояснення з цього приводу; учасниками судового процесу надані суперечливі письмові докази з даного приводу: так зі звіту ПТП "Торговий ряд" від 30.10.2009 р. вбачається, що вартість становить 13090720,00 грн., а зі звіту ТОВ "Альянс" від 05.12.2011 р. вбачається 1640484,89 грн.

Вирішуючи клопотання позивача, суд керується ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п.п. 117.1. Наказу Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз" визначення ринкової вартості нерухомого майна (різного роду будівель та споруд) є основним завданням будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

З урахуванням викладеного на підставі обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 41 п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

3. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а).

4. На вирішення судових експертів поставити такі питання:

- Яка дійсна вартість нерухомого майна, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп"янськ, вул. Дзержинського, 64, а саме: нежитлових будівель адміністративно-побутового корпусу літ. "А", 1976 р., загальною площею 3405,6 кв.м., головного виробничого корпусу літ. "Б", 1976 р., загальною площею 12863,8 кв.м. станом на 05.12.2011 р.?

- Чи відповідає звіт від 12.12.2011 р., виконаний ТОВ "Альянс" вимогам нормативно-затвердженої методики оцінки відповідного нерухомого майна та вимогам інших офіційних норм і правил, що ставляться до такого виду робіт?

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на сторони в рівних частках. Докази здійснення оплати витрат надати господарському суду.

7. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

8. Провадження у справі 5023/1593/12 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 5023/1593/12