Decision № 2807201, 22.01.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2009 р.

Справа № 19/128

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т.В.

При секретарі судового засідання: Гринюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центр електрозв"язку №6 (м.Коломия) Івано-Франківської філії вул.Чорновола, 47,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

до відповідача ТзОВ "Промагроінвест" вул. Симоненка, 1,Коломия,Коломийський район, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості на суму 1534 грн. 29 коп.

Представники:

Від позивача: Фартачук Р.В.-представник, (довіреність № 13-3-16 від 26.12.07.)

Від відповідача: представник не з"явився.

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №6 (м.Коломия) Івано-Франківської філії звернулось в суд із позовом до ТзОВ "Промагроінвест" про стягнення заборгованості на суму 1534 грн. 29 коп, з яких 1425,07 грн.- основний борг, 20,05 - грн. пеня, 6,84 грн.- 3%річних та 82,33 грн.- інфляційні втрати.

Представник позивача в судовому засіданні висунуті позовні вимоги підтвердив в повному обсязі.

Представник відповідача двічі в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 15.12.08. та від 23.12.08. (вих. №№ 18259, 19160), що підтверджується повідомленнями про вручення поштової кореспонденції №734328 та №10888759.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальним правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України, суд, враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу та зібрані судом із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються його вимоги та, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив, наступне.

20.02.07. між ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №6 (м.Коломия) Івано-Франківської філії (позивач) та ТзОВ "Промагроінвест"(відповідач) укладено договір №1309 про надання послуг електрозв"язку.

Згідно п.1 даного договору підприємство зв"язку надає послуги електрозв"язку, а споживач зобов"язаний своєчасно вносити плату за користування даними послугами (п.3.2.8 договору).

Пунктом 4.2. договору №1309 сторони погодили, що відповідач сплачує послуги електрозв"язку за авансовою з поданням рахунків системою оплати.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем його зобов’язань станом на час звернення з позовом до суду, виникла заборгованість в сумі 1425,07 грн., що підтверджується рахунками: № 331309 від 05.04.08., № 331309 від 30.04.08., № 331309 від 31.05.08., № 331309 від 30.06.08.,роздруківками розмов та іншими матеріалами справи.

22.09.08. позивач звернувся до відповідача із претензією №226 про сплату боргу, яка залишена без відповіді та виконання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доказів, які б свідчили про погашення суми боргу або ж спростували доводи позивача відповідачем суду не подано. За наведених обставин, вимоги в частині стягнення 1425,07 грн. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 5.8 договору, у разі несплати за надані послуги електрозв"язку понад установлений термін (з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного Банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки. Отже, вимоги щодо стягнення пені в сумі 20,05 грн. за період з 30.04.08. по 30.06.08. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, вимоги позивача щодо стягнення 3 % річних в сумі 6,84 грн. та інфляційних втрат в сумі 82,33 грн. підлягають задоволенню.

Таким чином, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати за правилами ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України,Законом України "Про телекомунікації", ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промагроінвест", 78200, Івано-Франківська обл., м.Коломия, вул.Симоненка,1 (код 25569215) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв"язку №6 (м.Коломия) Івано-Франківської філії, 78200, Івано-Франківська обл., м.Коломия, п-кт Чорновола,47 (код 01184835) -1534,29 грн. заборгованості,102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Максимів Тетяна Володимирівна

рішення підписане 23.01.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______ Кузишин Уляна Богданівна