Court ruling № 28069362, 04.10.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2012 р. справа № 2а-419/2109/12 2а/419/114/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, у складі колегії:

головуючого судді: Нагорної Л.М.

суддів: Юхименка О.В. Мельника В.В.

за участю секретаря судового засідання: Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 06 березня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до суб`єкта владних повноважень в особі старшого інспектора ДПС РДПС для обслуговування м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Стасенка Дениса Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для розгляду її по суті. Посилався та те, що постанова про адміністративне правопорушення ним отримана лише 20.02.2012 року, а тому строк звернення до суду пропущено не було.

На адресу апеляційного суду надійшло пояснення по справі від старшого інспектора ДПС РДПС для обслуговування м. Дніпропетровська старшого лейтенанта міліції Стасенка Д.В., в якому він зазначає обставини вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Крім того просить розглянути справу без його участі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем було пропущено десятиденний строк звернення до суду з даним позовом, передбачений ст. 289 КУпАП.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 січня 2012 року старшим інспектором ДПС РДПС для обслуговування м. Дніпропетровська старшим лейтенантом міліції Стасенко Д.В. було винесено постанову серії АЕ1№397082 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за вчинене правопорушення та накладено штраф у розмірі 680,00 грн. Примірник постанови ОСОБА_1 було направлено поштою відповідно до відбитку поштового штемпелю на конверті 18.02.2012 року (а.с.7).

Відповідно до штампу на конверті 29.02.2012 року позивачем було надіслано на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська адміністративний позов (а.с.8).

Частиною 1 статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з нормами ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано потягом десяти днів з дня винесення постанови. За умови пропуску вказаного строку по поважній причині, цей строк за заявою особи, відносно якої винесено постанову, може бути поновлений.

Таким чином, враховуючи те, що постанова про адміністративне правопорушення була направлена ОСОБА_1 18.02.2012 року, як стверджує позивач ним постанова була отримана 20.02.2012 року, дане твердження позивача нічим не спростовано, тому колегія судді приходить до висновку про те, що позивачем строк звернення до суду за захистом порушених прав пропущено не було, тобто позивач до суду звернувся у межах десятиденного строку, встановленого нормами КУпАП для даного виду спору.

Отже, висновок суду першої інстанції про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду першої інстанції є помилковим та спростовується вищенаведеним.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2012 року - скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.

Головуючий: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник