ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
____________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" січня 2009 р. Справа № 21/276-08
вх. № 8504/5-21
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Сидоренко О.І. дов. б/н від 03.11.2008р. відповідача - не з*явився
розглянувши справу за позовом ДП ІІ "Новофарм-Інвест", с. Кільчень
до ТОВ "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка
про стягнення 16396,76 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач просить суд стягнути з відповідача 16396,76 грн., що складаються з суми основного боргу 12053,94 грн., 3% річних 472,58 грн. та інфляційних витрат 3870,24 грн. та судові витрати посилаючись на передачу відповідачеві товару по накладній № РН-0000263 від 30.09.2005р. на суму 12053,94 грн. та неоплату відповідачем отриманого товару. Претензія, пред'явлена позивачем 10.05.2007р. за № 118.
Відповідач на виклик господарського суду не з8явився в судове засідання , відзив на позовну заяву та витребувані судом докази не надав , хоча про час та місце розгялуд справи був повідомлений належним чином.
Заявлена вимога розглядається розглядається за наявними в матералах справи документами в порядку передбаченому ст. 75 ГПК України.
Розглянуши матеріали справи судом встановлено, що позивач по видатковій накладній №РН- 0000263 від 30.09.2005р. передав відповідачеві товар на суму 12053,94грн. , відповідач товар прийняв через свого представника, що діяв за довіренстю ЯЛВ №008739 від 27.09.2005р., однак оплату вартості товару , не здійснив, заборгованість складає 12053,94грн.
Позивачем була пред*явлена претензія №118 від 10.05.2007р., яку слід вважати вимогою на оплату в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України.
Згідно з вимогами ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов*язку не встановлений або визначений моментом пред*явлення вимоги , кредитор має право вимагати його виконання у будь- який час . Боржник повинен виконати такий обов*язок у семидневний строк від дня пред*явлення вимоги , якщо обов*язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законадавства.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Враховуючи, що позовні вимоги позивача не оспорені, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 12053,94грн.основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України , боржник який прострочив виконання грошового зобов*язання , повинен на вимогу кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних з простроченої суми , якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків.
Враховуючи, що відповідач не виконав своїх обов*язків по сплаті у встановлений термін , позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача інфляційних в сумі 3870,24грн. та 3% річних в сумі 472,58грн. визнані судом обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю “Новомиколаївське “(Харківська область, Шевченківський р-н, с.Новомиколаївка, вул. Свердлова, буд.154, код 30925979, р/р 26008013347980 у ФБ “Фінанси і кредит”) на користь Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями “Новофарм –інвест”(Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, с-ще Кільчень, вул.Привокзальна, буд. 1-а, код 33171049, р/р 26001050301762 в КБ “Приватбанк” ,МФО 305299) - 12053, 94 грн. основного боргу, 3%річних в сумі 472, 58грн., інфляційні в сумі 3870,24грн., витрати на державне мито в сумі 163, 97грн. , витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу 118грн.
Наказ видати після вступу рішення в законну силу.
Рішення підписано 15.01.2009р.
Суддя
The court decision No. 2806147, Commercial Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.01.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 21/276-08. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: