Decision № 2806094, 19.01.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2009 р. Справа № 54/171-08

вх. № 8466/5-54

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Зюлковської С.В., дов. від 22.01.2008 року відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ПП "Зевс", м. Донецьк

до ТОВ "Анжеко" м. Харків

про стягнення 58385,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суд з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 58385,62 грн., з яких основний борг у розмірі 48471,84 грн., штраф у розмірі 4847,18 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі 4682,77 грн., 3% річних у розмірі 383,83 грн., що утворилась на підставі договору поставки напоїв № ХА-789 від 01.12.2006 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні заявлений позов підтримує, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, про причини неявки у судове засідання не повідомив. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2008р. учасники судового процесу повідомлені, що неявка їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Справу розглянуто за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

01.12.2006 року між приватним підприємством "Зевс" (позивачем у справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Анжеко" (відповідачем у справі) було укладено договір поставки напоїв № ХА-789.

Відповідно до п.п. 1.1. договору, позивач зобов'язався поставити відповідачу напої партіями згідно замовленням останнього, а відповідач зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах вказаного договору.

Відповідно до матеріалів справи позивач протягом липня 2008 року, на підставі договору поставки напоїв № ХА-789, здійснив поставку товару відповідачу:

- згідно видаткової накладної № 13ХВ017066 від 14.07.2008р. на загальну суму 22250,64грн. (з відрахуванням бою на суму 22198,44 грн.);

- згідно видаткової накладної № 13ХВ017530 від 19.07.2008р. на загальну суму 1162,80грн.;

- згідно видаткової накладної № 23ХХ000092 від 22.07.2008р. на загальну суму 19920,00грн;

- згідно видаткової накладної № 13ХВ017777 від 23.07.2008р. на загальну суму 4748,40грн. (з відрахуванням бою на суму 4702,20 грн.);

- згідно видаткової накладної № 13ХВ017990 від 25.07.2008р. на загальну суму 488,40 грн.;

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 4.3 договору передбачено, що відповідач повинен оплачувати отриманий товар на умовах відстрочення платежу, строк якого розраховується у календарних днях з моменту прийняття товару. Кількість календарних днів, на які надається відстрочення оплати товару становить 14 календарних днів.

Однак, до теперішнього часу відповідач у повному обсязі вартість отриманого товару не сплатив.

Таким чином, на час розгляду справа заборгованість відповідача перед позивачем складає 48471,84 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

До теперішнього часу, існуюча заборгованість відповідачем не погашена.

Правові наслідки порушення зобов’язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Пунктом 7.5. договору передбачено, що у разі затримки оплати більше 30 календарних днів, відповідач зобов'язується додатково до суми боргу сплатити позивачу штраф у розмірі 10 % суми боргу.

Штраф, нарахований позивачем за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, становить 4847,18 грн.

Крім того, пунктом 7.3. договору передбачено, що у разі затримки платежів за прийнятий товар відповідач сплачує позивачу проценти у розмірі 0,1 % від суми боргу за кожен день користування грошовими коштами позивача.

Тому, позивачем нараховані проценти за користування чужими грошовими коштами у сумі 4682,77 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем за прострочення відповідачем грошового зобов'язання нараховано 3% річних в розмірі 383,83 грн.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 48471,84 грн. основного боргу, 4847,18 грн. штрафу, 4682,77 грн. проценти за користування чужими грошовими коштами, 383,83 грн. - 3% річних за договором поставки напоїв № ХА-789 від 01 грудня 2006 року, є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не спростовані відповідачем, і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита в розмірі 614,57 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю фірми "Анжеко" (юридична адреса: 61050, м. Харків, Червоношкільна набережна, 26, код 22679669) на користь Приватного підприємства "Зевс" (83047, м. Донецьк, вул. Елеваторна, 1-А, р/р 26008001000013 у ТОВ КБ "Український фінансовий світ", м. Донецьк, МФО 377777, код 31578034) - 48471,84 грн. боргу, 4847,18 грн. штрафу, 4682,77 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами, 383,83 грн. - 3% річних, 614,57 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Повний текст рішення підписано 20.01.2009 року.