Decision № 2806093, 15.01.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2009 р. Справа № 21/272-08

вх. № 8434/5-21

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з8явився відповідача - не з*явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Рекламное агентство "ЮТА" , м. Харків

до ТОВ "Украфлора Харків", м. Харків

про стягнення 500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить суд стягнути з відповідача 500,0грн. основного боргу , 200,0грн. витрат на правову допомогу, витрати на державне мито в сумі 102,0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн., посилаючись на те , що позивач виконав свої зобов*язання по договору №Л2-65 від 06.11.2007р. розмістив надану замовником інформацію в довіднику "Харків Золоті сторінки .Лайт"(Випуск 2) та надав замовнику двадцять екземплярів даного довідника , про що свідчить акт прийомки - здачі від 18.12.2007р. підписаний сторонами , а відповідач свої зобов*язання по договору щодо оплати наданих послуг, не здійснив .

Представник позивача за вх. №21159 від 10.12.2008р. надав заяву в якій просить суд стягнути з відповідача додатково 23,57грн., посилаючись на отримання довідки про включення відповідача в ЄДРПОУ.

Представник позивача в судове засідання 15.01.2009р. не з*явився, через канцелярію гоподарського суду за вх.№382 від 12.01.2009р. надав заяву в якій просить суд відкласти розгляд справи у зв*язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

В задоволенні заяви позивача щодо відкладення розгляду справи суд відмовив , оскільки відповідно до вимог ст.77 ГПК України , суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено взазначеному судовому засіданні та з огляду на те, що наданих сторонами доказів достатньо для вирішення спору, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №Л2-65 від 06.11.2007р.

Згідно з умовами договору позивач розмістив надану замовником інформацію в довіднику "Харків Золоті сторінки .Лайт"(Випуск 2) та надав замовнику двадцять екземплярів даного довідника ,

Пунктом 3.3. договору сторонами встановлено, що замовник зобов*язується здійснити оплату по даному договору не пізніше 30.11.2007р.

Відповідачем надані послуги були прийняті , про що свідчить акт прийомки - здачі від 18.12.2007р. підписаний сторонами, однак відповідач свої зобов*язання по договору щодо оплати наданих послуг в термін передбачений п.3.3. , не здійснив , заборгованість складає 500,0грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Враховуючи, що вказана сума боргу, відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів погашення суми боргу, а також враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 500,0грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача витрат на оплату адвокатських послуг підлягають задоволенню, частково в сумі 170,0грн., оскільки підтверджуються наданими суду доказами а саме: договором №08/01 від 01.08.2008р. про надання адвокатських послуг укладеним між адвокатом Волокитою Оленою Геннадійовною та ТОВ Рекламним агентством "Юта", свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №1429 від 14.03.2007р. на ім*я Волокіти Олени Геннадійовни, та видатковим касовим ордером від 05.11.2008р. про сплату адвокатських послуг в сумі 170,0грн. В іншій частині вимог на оплату послуг адвоката в сумі 30,0грн. слід відмовити, як безпідставно заявленим.

По позовним вимогам в частині стягнення з відповідача 23,57грн. збитків , слід відмовити, оскільки зазначені збитки не є обов'язковими витратами, господарським судом зазначена довідка не витребувалась, згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Відповідно до ст. 49 ГПК України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні клопотання позивача щодо відкладення розгляду справи .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Украфлора -Харків " (м.Харків, Комінтернівський р-н, проспект.Гагаріна, 129, кв.420, код 32674268, п/р 26002052297004 в ХГРУ "Приватбанк" м.Харкова , МФО 351533) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламного агентства ЮТА" ( м.Харків. вул.Бажанова, 28, код 24485098, р/р 26009800658101 в ХФ КБ "Єкспобанк" м.Харків, МФО 351964) - 500,0грн. основного боргу, витрати на адвокатські послуги в сумі 170,0грн., витрати на державне мито в сумі 102, 0грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118грн.

Відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення збитків в сумі 23,57грн.відмовити .

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Рішення підписано 20.01.2009р.

Суддя