Decision № 2805822, 13.01.2009, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2009 р.

Справа № 16/124

за позовом: ПП "Агро-Карпати".

юридична адреса: вул. Січових Стрільців,4, с.Сівка-Калуська, Калуський район,

Івано-Франківська область,77342

адреса офісу: вул.Фабрична, 5-а, м. Калуш.

до відповідача: КП "ЖЕО - №3".

Б-р Незалежності, 6, м.Калуш,Калуський район, Івано-Франківська область,77300

Cуддя Калашник Володимир Олександрович

Секретар судового засідання Гурик Ірина Прокопівна

Представники:

Від позивача: Якименко Михайло П. - адвокат, (довіреність б\№ від 02.12.2008р. )

Від відповідача не з"явилися

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення коштів 92919,90 сумі грн. за виконані ремонтні роботи , включаючи нарахування за прострочення виконання договірних зобов"язань.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем, ПП "Агро-Карпати" та Відповідачем, КП "ЖЕО-№3", 06.03.2008р. укладено договір на виконання підрядних робіт.

За умовами зазначеного договору, Позивач зобов"язувася у визначений термін провести заміну вікон у житловому будинку №6 , по вул.Незалежності в м.Калуші.

Вартість робіт складає 82146,00 грн., що було обумовлено даним договором .

Відповідно до п.2.10 Договору, роботи вважаються виконаними з моменту підписання акту виконаних робіт (Ф-КБ 2в).

Відповідач, в свою чергу зобов"язувався оплатити вартість виконаних робіт після їх виконання та підписання акту (Ф-КБ 2в) на рахунок "Підрядника" в грошовій формі протягом 3 банківських днів.

Як встановлено в судовому засіданні, Позивач виконав договірні зобов"язання в повному обсязі, про що свідчить акт приймання-виконаних підрядних робіт, №85-0-15-1 підписаний уповноваженими особами сторін .

Відповідно до акту роботи виконані на загальну суму 82146,00грн.

Однак, в порушення договірних зобов"язань Відповідач оплату за виконані роботи провів лише частково в сумі 1626,20 грн.

За умовами, передбаченими п.3.2 Договору, обов"язок Відповідача виконати зобов"язання за даним договором наступив 02.05.2008р.

Пунктом 4.3 Договору передбачено , що у випадку несвоєчасної оплати робіт "Підрядника", які передбачені цим Договором , "Замовник" сплачує пеню у розмірі 0,1 % від неоплачених виконаних робіт за кожний день прострочки , але не більше облікової ставки НБУ.

В зв"язку з порушенням договірних зобов"язаннь, Відповідачу нараховано пеню в сумі 12400,05грн.

Таким чином, сума боргу Відповідача перед Позивачем, згідно договору складає 92919,90 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання договірних зобов"язань.

Як доказ визнання Відповідачем заборгованості, Позивачем подано суду акт звірки розрахунків за період 01.01.2008р. - 20.08.2008р., відповідно до якого загальна сума боргу погоджена сторонами складає 107154,20грн.

До вказаної суми боргу входить заборгованість за договором підряду від 06.03.2008р.

Однак , Відповідач позовні вимоги заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов.

В судовому засіданні представник Відповідача пояснив , що фінансування даного виду робіт повинно здійснюватись з місцевого бюджету , однак кошти та вказані витрати в бюджеті відсутні.

Наявність боргу відповідач не заперечує.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази, суд вважає доводи Позивача належними, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов"язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі , 06.03.2008 року укладено договір підряду , за умовами якого , Позивач зобов"язувався виконати роботи по заміні вікон в житловому будинку , а Відповідач прийняти та оплатити їх вартість.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем виконані зобов"язання за договором підряду , що підтверджується актом виконаних робіт , який підписано уповноваженими особами.

Однак , в порушення договірних зобов"язань , та наведених норм закону Відповідач не провів оплату за виконані підрядні роботи , що призвело до утворення заборгованості в сумі 80519,80 грн.

За порушення Замовником зобов"язання по оплаті вартості виконаних робіт , пунктом 4.3 Договору передбачена відповідальність у вигляді пені , в розмірі 0,1 % від неоплаченої суми за кожний день прострочки, але не більше облікової ставки НБУ.

На підставі зазначеної договірної умови , Позивачем правомірно нараховано Відповідачу пеню в сумі 12400,05 грн.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.526, 837 ЦК України, керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Комунальне Підприємство "ЖЕО-№3" (бульвар Незалежності, 6 , м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, код 32177212) на користь Позивача, Приватне Підприємство "Агро-Карпати" (юридична адреса: вул. Січових Стрільців,4, с.Сівка-Калуська, Калуський район, Івано-Франківська область, код 32754243,адреса офісу: вул.Фабрична, 5-а, м. Калуш ) заборгованості за виконані роботи в сумі 92919,85 грн., з яких: 80519,80 грн. - сума основного боргу; 12400,05грн.- пеня, а також 929,19 грн. державного мита і 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 15.01.09

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

______