Decision № 2805229, 16.01.2009, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2009 р. Справа № 53/299-08

вх. № 7423/1-53

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Горбачов І.А., за дов. відповідача - Дородних С.В. дов. від 15.08.2008 року

розглянувши справу за позовом ВАТ "Мегабанк" м. Харків

до Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Х\о, м. Харків

про оскарження постанови

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про оскарження постанови № 130 від 29.09.08 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. В позовній заяві позивач просить визнати неправомірною вказану постанову та скасувати її. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова № 130 від 29.09.08 р. про накладення штрафу винесена з порушенням законодавства у сфері будівництва. Зокрема, Конституції України, Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого постановою КМУ від 06.04.95 р. № 244.

Відповідачем був поданий до суду відзив на позовну заяву про оскарження постанови про накладення штрафу № 130 від 29.09.08 р., в якому він зазначає, що діяв у відповідності до законодавства у сфері містобудування. В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував і, на підставі наведених положень законодавства, просив припинити провадження у справі.

За клопотаннями позивача розгляд справи відкладався на іншу дату, але у межах строку вирішення спору відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою сторін термін розгляду справи було продовжено до 16.01.2009 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами клопотання, документи та докази, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді всіх обставин справи в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі на таких підставах:

29.09.08 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області була винесена постанова № 130 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Вказаною постановою на ВАТ "МЕГАБАНК" накладений штраф у сумі 3010004,5 грн. за порушення ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", п. 7.2 "Правил забудови м. Харкова", зокрема, за початок будівництва надбудови по вул. Артема, 30 без дозволу інспекції ДАБК та без погодженого проекту.

Згідно з постановою № 115 від 28.08.08 р. за таке ж саме порушення на ВАТ "МЕГАБАНК" вже був накладений штраф у сумі 30819 грн. Цей штраф сплачений позивачем у строк, передбачений ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", що підтверджується меморіальним ордером № 1428-4 від 29.08.08 р.(копії долучено до матеріалів справи).

У відповідності до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

У відповідності до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" накладати штраф від імені інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю мають право начальник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, начальники інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю та їх заступники у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Постанова № 130 від 29.09.08 р. була складена заступником начальника інспекції Держархбудконтролю у Харківській області, тобто посадовою особою органу державної влади.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, при винесенні повторної постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було порушено ст. 61 Конституцію України.

Відповідно до ст.ст.44-49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1,2, 12, 22, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

1. Позов відкритого акціонерного товариства "МЕГАБАНК" задовольнити вповному обсязі.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову № 130 від 29.09.08 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області.

3. Стягнути з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області (м. Харків, вул. Космічна,21-а, корпус 1, код 35590343, дані про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) на користь Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк" ( 61002, м. харків, вул. Артема,30, код 09804119, дані про банківські рахунки в матеріалах справи відсутні) 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після набрання судовим рішенням законної сили видати наказ.

Суддя