Court ruling № 28049264, 06.12.2012, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2012 р.Справа № 2018/2а-11570/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2012р. по справі № 2018/2а-11570/12

за позовом ОСОБА_1

до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Київського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просив зупинити виконавче провадження, визнати дії відповідача по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та зобов'язати відповідача скасувати її, а також скасувати постанову про арешт рухомого майна ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2012р. по справі № 2018/11570/12 адміністративний позов повернуто ОСОБА_1

Позивач не погодився з вказаною ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2012р. по справі № 2018/11570/12, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки сторони по справі знаходяться в м. Чернігові, то вказана справа не підсудна Київському районному суду м. Харкова.

Проте колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом..

Відповідно до частини п'ятої цієї статті рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Колегія суддів зазначає, що порядок розгляду адміністративними судами справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби встановлено статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, за загальним правилом, сторони виконавчого провадження, їхні представники та прокурор можуть оскаржити рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення до суду відповідної юрисдикції, яким видано виконавчий лист.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) за виконавчим листом. Виконавчий лист був видний Київським районним судом м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що за суб'єктивним складом сторін та за територіальною підсудністю вказана справа повинна розглядатись Київським районним судом м. Харкова, яким видав виконавчий лист.

Отже суд першої інстанції не мав права повертати позивачу позовну заяву.

Викладене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, виходячи з чого апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199,п.4 ст. 202 ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26.07.2012р. по справі № 2018/2а-11570/12 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання дій відповідача неправомірними та зобов'язання скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження направити до Київського районного суду м. Харкова зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.