№ 28020623, 10.10.2012, Pavlohrad City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 429/8568/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

10 жовтня 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Болдирєва У.М. розглянувши матеріал, який надійшов з Західно-Донбаської державної податкової інспекції Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка працює директором ТОВ «Молочний Дім», яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2012 року при плановій виїзній перевірці ТОВ «Молочний Дім»розташованого за адресою (Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Харківська, буд.1-В, код 31770165) за період з 01 квітня 2011 року по 31 березня 2012 року було встановлено порушення ведення податкового обліку, тобто заниження податку на додану вартість в сумі 325891,68 грн. в тому числі за квітень 2011 року в сумі 81151,8 грн.; за травень 2011 року в сумі 2537,22 грн.; за червень 2011 року в сумі 13673,13 грн.; за серпень 2011 року в сумі 13568,23 грн.; за вересень 2011 року в сумі 91814,1 грн.; за листопад 2011 року в сумі 4200,00 грн.; за січень 2012 року в сумі 118742,13 грн.; за березень 2012 року в сумі 205,07 грн., що є порушенням п.187.8 ст.187, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ. Також встановлено, що на підприємстві було занижено податок на прибуток в сумі 658001,78 грн. в тому числі за 2-й квартал 2011 року в сумі 287757,17 грн., за 3-й квартал 2011 року в сумі 96894,86 грн., за 4-й квартал 2011 року в сумі 14063,80 грн., за 1-й квартал 2012 року в сумі 259285,95 грн., чим було порушено вимоги п.п.14.1.13 п.п.14.1.257 п.14.1 ст.14, п.135.1 п.135.2 п.п.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.п.138.1.1 п.138.1 п.п.138.8.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.12.2010 року. Правопорушення є триваючим.

ОСОБА_1 викликалася у судове засідання 12.09.2012 року та 10.10.2012 року, однак не зявилася та про причини неявки не повідомила.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписала, проте не погодилась з висновками перевіряючих і зазначила, що буде подавати скаргу.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Так, ч.1 ст.163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Винність ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АХ №261673 від 17 серпня 2012 року, витягом з акту перевірки ТОВ «Молочний Дім»№89-22/2-31770165 від 30.07.2012 року.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 163-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги, протесту прокурора в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя:

ОСОБА_2