Decision № 280206, 14.11.2006, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2006 р. Справа № 07/388-06

вх. № 11571/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Моногарова О.Я., дов. б/н від 05.09.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ПФ "Росток", м. Харків

до ТОВ "Харківбетон" м. Харків

про стягнення 24327,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Приватна фірма "Росток") просить стягнути з відповідача (Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківбетон") на свою користь 19080,00 грн. основного боргу, 3675,99 грн. пені за договором № № 8/12-05, 1572,00 грн. інфляційних нарахувань та судові витрати по справі, в тому числі 1500,00 грн оплати послуг адвоката.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов та інші витребувані судом документи не надав, заборгованість не спростував.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.10.06р. по 31.10.06р. за клопотанням позивача.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

01.12.05р. між сторонами було укладено договір № 8/12-05 (а.с.18-20), відповідно до умов якого, на умовах та в порядку, пердбаченому вказаним договором, продавець (позивач) зобов"язався передати у власність покупця (відповідача) цемент, а покупець (відповідач) зобов"язався прийняти товар та оплатити його вартість.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та поставив відповідачу товар (цемент), загальною вартістю 30580,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № Р-0001063 від 08.12.05р. (а.с.22).

Відповідно до п.5.1. договору, оплата товару проводиться відповідачем на протязі десяти банківських днів, від дати відвантаження товару.

Відповідач поставлений товар оплатив частково, в сумі 11500,00 грн., що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача, доданими до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 19080,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

На час звернення позивача з позовом до суду (15.09.06р.), відповідач 19080,00 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Отже, врахувуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 23.12.05р. прострочив виконання зобов"язання за договором № 8-12-05 від 01.12.06р., що був укладений між сторонами по справі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов’язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, приймаючи до уваги викладені обставини, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 19080,00 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.6.3. вищевказаного договору, при порушенні строків, розрахунків за вищевказаним договором, відповідач зобов"язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення оплати, що діяла в період, за який сплачується пеня, неоплаченої (несвоєчасно оплаченої) суми.

Відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача пені частково, в сумі 2779,26 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи це, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1572,00 грн. інфляційних нарахувань визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог чинного господарського законодавства, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 1500,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

До матеріалів справи позивачем додано платіжне доручення № 17848 від 14.09.06р. (а.с.10), яке підтверджує понесення позивачем вказаних витрат в сумі 1500,00 грн., а також договір доручення на представлення інтересів у господарському суді № 28/9 від 05.09.06р. між позивачем та Моногаровою Ольгою Яківною та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1172 на ім"я Моногарової Ольги Яківни.

Відповідно до ст.44 ГПК України, до складу судових витрат, зокрема, входять витрати на оплату послуг адвоката.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1444,71 грн. , у зв"язку з тим, що судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 525,526,ч.1 ст.530,610,611,ч.1 ст.612,ч.2 ст.625 ЦК України, ст.ст.193,198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд – № 1172 на ім"я Мнон

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківбетон" (вул. Єнакіївська, 14, м.Харків,ГСП, 61000, код ЄДРПОУ 31062863) на користь Приватної фірми "Росток" (вул. Чкалова, 9А, м.Харків, 61070, код ЄДРПОУ 30289322) 19080,00 грн. основного боргу, 2779,26 грн. пені за договором № № 8/12-05, 1572,00 грн. інфляційних нарахувань, 1444,71 грн. витрат на оплату послуг адвоката, 234,31 грн. держмита та 113,65 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 16 листопада 2006 року.

Суддя Інте Т.В.