Court ruling № 28008953, 30.10.2012, Dnipropetrovsk Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2012 р.справа № 2а/0470/11524/11

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

при секретарі судового засідання: Горшкові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатського районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року позовні вимоги Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатського районного центру зайнятості задоволені повністю: зобов'язано стягнути з ОСОБА_1 на користь П'ятихатського районного центру зайнятості надлишкові виплати у розмірі 3617,60 грн., які підлягають перерахуванню на р/р 37176001003044 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 20274544, одержувач П'ятихатський РЦЗ, призначення платежу: повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову Прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П'ятихатського районного центру зайнятості відмовити.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.02.2011 року ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного центру зайнятості з питань пошуку роботи. 25.02.2011 року відповідачу за його особистою заявою наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю тривалістю 360 календарних днів з 25.02.2011 року по 19.02.2012 року. Виплату допомоги по безробіттю розпочато з 25.02.2011 року, припинено 08.04.32011 року у зв'язку з працевлаштуванням.

27.04.2011 року відповідач повторно звернулась до П'ятихатського районного центру зайнятості з питань пошуку роботи. 04.05.2011 року відповідачу за його особистою заявою наданий статус безробітного та призначена допомога по безробіттю тривалістю 318 календарних днів з 04.05.2011 року по 16.03.2012 року (з урахуванням попередньої реєстрації). Виплату допомоги по безробіттю розпочато з 04.05.2011 року.

Розмір допомоги по безробіттю відповідачу розрахований на підставі ч. 1 ст. 23 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».

Судом першої інстанції встановлено, що при обчисленні середньої заробітної плати для розрахунку розміру належної відповідачу допомоги по безробіттю, виникла рахункова помилка, в результаті якої, середня заробітна плата відповідача була завищена, відповідачу нараховані та виплачені надлишкові кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 нарахована допомога по безробіттю у розмірі 4894,63 грн., виплачена -8482,23 грн., розмір надлишкових виплат складає 3617,60 грн.

А отже, суд першої інстанції, керуючись п. 4 ч. 2 ст. 162 КАС України, правомірно прийняв постанову про стягнення з відповідача коштів.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко