Decision № 279418, 15.11.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.11.06 р. Справа № 45/278

за позовом: Виконуючого обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, ЄДРПОУ 23599040, м. Маріуполь

до відповідача: Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кашперського Євгена Петровича, код2781107293, с. Белосарайська Коса

про стягнення 3 488 грн. 42 коп.

Суддя Плотніцький Б.Д.

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:

Від позивача: Бурлаченко О.В. – юрисконс.

Від відповідача: не з’явився

В судовому засіданні брали участь:

Прокурор: Гармашова І.В. – посвід.

СУТЬ СПРАВИ:

Виконуючий обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кашперського Євгена Петровича, с. Белосарайська Коса, про стягнення заборгованості у сумі 3 488 грн. 42 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 3 238 грн. 59 коп., послуги орендодавця – 191 грн. 04 коп. та пеня – 58 грн. 79 коп.

В порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою б/н від 06.11.2006р. (яка підтримана прокурором) у зв’язку із частковою сплатою відповідачем заборгованості, зменшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача заборгованість по орендній платі у сумі 38 грн. 59 коп., послуги орендодавця в сумі 191 грн. 04 коп. та пеню у сумі 58 грн. 79 коп.. а всього у сумі 288 грн. 42 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди №616-О від 28.09.2005р. про довгострокову оренду нежитлового приміщення в частині своєчасної та повної сплати орендної плати.

Відповідач у судове засідання не з’явився, позов не оскаржив, відзив на позовну заяву не надав, про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

28.09.2005р. між Управлінням міського майна Маріупольської міської ради та Суб’єктом підприємницької діяльності – фізичною особою Кашперським Євгеном Петровичем, підписаний договір довгострокової оренди нежитлового приміщення за №616-О.

Згідно з умовами даного договору, позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення, загальною площею 336,2 кв.м., яке розташоване за адресою: м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 48в на земельній ділянці, яка знаходиться у розпорядженні міської ради, а саме: основна будівля ЛітВ-1, приміщення №4-12 в цілому, окремо стояче, для використання майстерні.

Актом приймання – передачі нежитлового приміщення в будинку 48в по вул.Таганрогзька від 29.11.2005р. Управлінням міського майна Маріупольської міської ради вказане майно було передане Суб’єкту підприємницької діяльності – фізичній особі Кашперському Євгену Петровичу.

За змістом п. 4.2 р.4 договору №616-О від 28.09.2005р. орендар зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.

При цьому, п.5.3 р.5 договору встановлено, що оплата орендної плати повинна здійснюватись щомісячно на підставі виставлених рахунків, які видаються з 11 по 19 число поточного місяця в бухгалтерії управління міського майна.

Позивачем був виставлений рахунок №2681/1 від 12.09.2006р. на суму 3 238 грн. 59 коп. для сплати орендної плати за червень – серпень 2006р., який з боку відповідача частково сплачений, після звернення до суду з позовом.

Свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати орендної плати, всупереч вимогам ст.18,19 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та умовам договору, відповідач не виконав.

З урахуванням викладеного, за відповідачем числиться заборгованість у сумі 38 грн. 59 коп.

За змістом п.7.1 р.7 договору оренди №616-О від 28.09.2005р. за невиконання або неналежне виконання зобов’язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Оскільки відповідачем сума заборгованості не сплачена, позивачем у відповідності з 7.3 договору нарахована пеня у сумі 58 грн. 79 коп. та виставлений рахунок для її сплати №2681/1 від 12.09.2006р.

Пунктом 4.2 договору оренди передбачено, що за послуги з обслуговання орендаря (відповідача) щомісячно сплачувати орендодавцю (позивачу) суму 43 грн. 71 коп. із розрахунку 00 грн. 13 коп. за один кв.м. орендованої площі. У випадку зміни вартості витрат, вказана плата змінюється, про що додатково повідомляється відповідач.

Згідно з рахунком №2681 від 12.09.2006р., який з боку відповідача залишений без сплати, наявна заборгованість у сумі 191 грн. 04 коп.

За таких обставин, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 288 грн. 42 коп., яка складається із заборгованості по орендній платі у сумі 38 грн. 59 коп., послуг орендодавця в сумі 191 грн. 04 коп. та пені у сумі 58 грн. 79 коп.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст.18. Закону України „Про оренду державного та комунального майна” зобов’язано орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Як встановлено судом, сторонами під час укладення договору №616-О від 28.09.2005р. п.4.2 р.4 передбачено, що Суб’єкт підприємницької діяльності – фізична особа Кашперський Євген Петрович зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату на підставі виставлених позивачем рахунків..

За період червня – серпня 2006р. за відповідачем значиться заборгованість по орендній платі у сумі 38 грн. 59 коп. (з урахуванням часткової сплати).

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом п.7.3 р.7 договору №616-О від 28.09.2005р. у разі порушення терміну сплати оренди з відповідача повинна бути стягнена пеня у розмірі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочки.

Оскільки сума заборгованості своєчасно не була сплачена, господарський суд вважає, що позивачем правомірно нарахована та пред’явлена пеня у сумі 58 грн. 79 коп.

При цьому, господарський суд виходить з того, що відповідачем основний борг сплачений частково після звернення позивача до суду з позовом, тому пеня 58 грн. 79 коп. підлягає стягненню у тій сумі, з якою безпосередньо звернувся прокурор.

Крім цього, п. 4.2 договору оренди передбачено, що за послуги з обслуговання орендаря сплачується сума 43 грн. 71 коп. із розрахунку 00 грн. 13 коп. за один кв.м. орендованої площі.

Відповідачем не сплачені послуги орендодавця у сумі 191 грн. 04 коп.

Згідно з рахунком №2681 від 12.09.2006р., який з боку відповідача залишений без сплати, у нього наявна заборгованість у сумі 191 грн. 04 коп.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості у сумі 288 грн. 42 коп., яка складається із заборгованості по орендній платі у сумі 38 грн. 59 коп., послуг орендодавця в сумі 191 грн. 04 коп. та пені у сумі 58 грн. 79 коп., підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Виконуючого обов’язки прокурора Приморського району м. Маріуполя в інтересах держави в особі Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кашперського Євгена Петровича, с. Белосарайська Коса, про стягнення заборгованості у сумі 288 грн. 42 коп., в тому числі заборгованість по орендній платі – 38 грн. 59 коп., послуги орендодавця – 191 грн. 04 коп. та пеня – 58 грн. 79 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кашперського Євгена Петровича, с. Белосарайська Коса, на користь Управління міського майна Маріупольської міської ради, м. Маріуполь заборгованість по сплаті орендної плати у сумі 38 грн. 59 коп., пеню у сумі 58 грн. 79 коп. та послуги орендодавця у сумі 191 грн. 04 коп., а всього у сумі 288 грн. 42 коп.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кашперського Євгена Петровича, с. Белосарайська Коса, на користь державного бюджету України державне мито у сумі 102 грн. 00 коп.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Кашперського Євгена Петровича, с. Белосарайська Коса, на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 06.11.2006р.

Суддя Плотніцький Б.Д.