Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 1810/3214/12
Номер провадження 1/1810/236/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Гури А. О.
секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,
з участю: прокурора - Гладкова В.М.,
підсудної ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, гр. України, освіта професійно-технічна, не одруженої, не працюючої, маючої на утриманні малолітнього синаОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, не військовозобов'язаної, раніше не судимої,
по ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На початку вересня 2012 року підсудна ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля квартири АДРЕСА_1, побачила велосипед марки «Україна», який належав її знайомому -ОСОБА_2 Маючи злочинний намір, направлений на незаконне збагачення та скоєння крадіжки чужого майна, скориставшись, що її ніхто не бачить, крім ОСОБА_3, яку вона запевнила в тому, що цей велосипед належить їй, викрала його. Вартість викраденого велосипеда, відповідно до висновку експерта № 426 від 16.10.2012 року, становить 380 грн.
Викраденим ОСОБА_1 розпорядилася на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_2 матеріальної шкоди на вказану суму.
Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою визнала повністю і пояснила, що на початку вересня 2012 року вона разом зі своєю подругою ОСОБА_3 перебувала в нетверезому стані біля квартири АДРЕСА_1. Біля вищевказаної квартири вона помітила велосипед марки «Україна», який вирішила викрасти. Запевнивши ОСОБА_3, що велосипед належить їй, вивела його з під'їзду та помістила до автомобіля таксі, на якому вона разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 приїхали. Потім вона обміняла цей велосипед на дитячий у ОСОБА_4 і продала його знайомому таксисту на ім'я ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_3 за 170 грн. Гроші витратили на продукти харчування, спиртні напої та розрахувалися за таксі.
Ці дії підсудної суд вважає необхідним кваліфікувати по ст. 185 ч. 1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна ( крадіжку).
При обранні підсудній виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудної з місця проживання та визнання нею своєї вини.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає: щире каяття підсудної та активне сприяння в розкритті злочину, добровільне відшкодування завданої нею шкоди, а також те, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не знайшов .
Враховуючи вищевказані обставини та особу винної, суд вважає, що підсудна може бути виправлена без ізоляції її від суспільства, а тому доцільно обрати їй міру покарання у виді громадських робіт.
Суд вважає, що саме така обрана підсудній міра покарання буде необхідною і достатньою для її виправлення та попередження інших злочинів.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до ч.3 ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд
З А С У Д И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити їй покарання по цьому закону у виді 220 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу залишити попередню -підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Стягнути з засудженої ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, код класифікації доходів бюджету 25010100, р/р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп.
Речові докази: велосипед марки «Україна»з рамою жіночого типу, що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_2, вважати повернутим власнику.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Лебединський районний суд.
Суддя А. О. Гура
The court decision No. 27877591, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 07.12.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 1810/3214/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: