Court ruling № 27869359, 12.11.2012, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2012 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Мартинової К.П.,

суддів - Доценко Л.І., Оверіної О.В.,

за участю секретаря - Стоянової Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Істок-2001" про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ТОВ "Істок-2001" - Банник Наталії Сергіївни на рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ "Істок-2001" про розірвання договору комісії № 212/17-3 від 20.10.2006 року та стягнення коштів за цим договором комісії.

В процесі розгляду справи позивачка неодноразово уточнювала свої позовні вимоги, та остаточно просила стягнути з відповідача TOB "Істок-2001" кошти в розмірі 450 907,66 грн., та судовий збір в розмірі 3219 грн.

Позивачка посилалася на те, що 20.10.2006 року між нею та ТОВ "Істок-2011" був укладений договір комісії № 212/17-3, за умовами якого вона передала відповідачу кошти в розмірі 284 994 грн.

28.11.2011 року позивачка на підставі п. 5.2.3 договору комісії своїм листом відмовилася від договору, а відповідач лист-відмову отримав 01.12.2011 року.

Позивач вважає, що вказаний договір комісії є розірваним.

Однак, в зв"язку з розірванням договору відповідач не повертає йому внесені кошти у розмірі 284994 грн..

Тому позивачка просить стягнути з відповідача за договором комісії 284994 грн., а з урахуванням положень ст. 533 ч.2 ЦК України просила стягнути кошти в розмірі 450 907,66 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що договір комісії не розірваний. Однак, не заперечувала, що в разі розірвання договору відповідач не заперечую повернути кошти за договором комісії в сумі 284 994 грн.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 12 вересня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково.

Стягнуто з TOB "Істок-2001", код ЄДРПОУ 31765047, на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, грошові кошти у розмірі 284994 грн.

В задоволенні позову щодо стягнення коштів з урахуванням дії ч. 2 ст. 533 ЦК України відмовлено.

-2-

В апеляційній скарзі представник ТОВ "Істок-2001" - Банник Н.С. просить рішення суду скасувати, тому що воно ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Розглядаючи спір, колегія суддів вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами не заперечується, що 20.10.2006 року між ОСОБА_1 та ТОВ "Істок-2001" укладеного договір комісії № 212/17-3. Предметом договору комісії є здійснення комісіонером юридичних та інших дій від свого імені в інтересах та за рахунок комітента в рамках діючого законодавства, направлених на будівництво двохкімнатної квартири АДРЕСА_1. Плановий строк завершення будівництва в п. 2.1 договору комісії зазначений - 30.09.2008 року.

Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов"язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору комісії ОСОБА_1 сплатила ТОВ "Істок-2001" згідно квитанцій 284994 грн. Відповідач не оспорює отримання від комітента зазначеної суми за договором комісії.

Відповідач покладені на нього обов"язки за договором комісії не виконав.

Згідно п.5.2.3 договору комісії комітент має право відмовитися від договору. При цьому комітент зобов"язаний повідомити комісіонера про прийняте рішення за 60 календарних днів.

У зв"язку з невиконанням відповідачем умов договору 28.11.2011 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ "Істок-2001" з письмовою заявою про відмову від договору комісії від 20.10.2006 року в односторонньому порядку на підставі п. 5.2.3 договору комісії. Зазначена заява отримана відповідачем 01.12.2011 року / а.с. 27-28/.

Право комітента на відмову від договору комісії передбачає також стаття 1025 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 1025 ЦК України у разі відмови комітента від договору комісії він повинен у строк, встановлений договором, а якщо такий строк не встановлений, - негайно розпорядитися своїм майном, яке є у комісіонера.

Оскільки ТОВ "Істок-2001" свої зобов"язання перед комітентом за договором комісії не виконало, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову та стягненню на користь комітента сплачених ним комісіонеру сум у розмірі 284994 грн.

Посилання апеляційної скарги на те, що договір комісії від 20.10.2006 року не є розірваним, оскільки комітентом направлено листа про розірвання договору комісії в односторонньому порядку без оформлення в подальшому окремої угоди сторін про розірвання договору, не може бути підставою для скасування рішення. Право комітента на відмову комітента від договору комісії передбачено п. 5.2.3 самого договору та ст. 1025 ЦК України.

-3-

Згідно п.7.2 договору комісії цей договір може бути розірваний за взаємною згодою сторін.

Згідно п. 7.4 договору дострокове розірвання договору можливе відповідно до п.п. 5.2.3.

Відповідно до п. 7.5. договору в разі дострокового розірвання договору сторони складають погодження про розірвання договору, в якому оговорюється порядок повернення грошових коштів комітенту.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

В даному випадку комітент скористалася наданим їй законом та п. 5.2.3 договору комісії правом відмови від договору, оскільки комісіонер свої зобов"язання за цим договором не виконує.

Справа розглянута судом відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які знаходяться в матеріалах справи, належність та допустимість яких перевірена судом та їм надана оцінка в рішенні суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої

інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 305, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ "Істок-2001"відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий К.П. Мартинова

Судді Л.І. Доценко

О.В. Оверіна

Головуючий у першій інстанції Васильків О.В. Справа № 22ц/1590/10352/12

Доповідач Мартинова К.П. Категорія ЦП:24

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------