Court ruling № 27869340, 25.09.2012, Odesa Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2012 рік м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А.

суддів: Бабія А.П., Станкевича В.А.

при секретарі - Соколенко В.О.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про постановлення ухвал про повернення чотирьох заяв ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про захист прав споживача за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року, -

встановила:

У березні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі обласної філії ПАТ "Укрсоцбанк" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Державного підприємства "Інформаційний центр "Міністерства юстиції України, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в якому просили.

1. Відновити становище, яке існувало до вчинення Іпотечного договору від 11.12.2006р., шляхом скасування обтяження предмету іпотеки - майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер АДРЕСА_3.

2. Скасувати запис N (невідомий) в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про заборону відчуження майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер АДРЕСА_3, що 11.12.2006р. був внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 11.12.2006р. був укладений між Акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29. код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_1 (65072 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та 11.12.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим N 2399.

3. Зобов'язати Одеську філію Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України (65026 м. Одеса, вул. Дерибасівська, 20, а/с 200) вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис N (невідомий) про заборону відчуження майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер АДРЕСА_3, який 11.12.2006р. був внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 11.12.2006р. був укладений між Акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_2 (65074 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), ОСОБА_1 (65072 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та 11.12.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим N 2399

4. Скасувати запис N (невідомий) в Державному реєстрі іпотек про обтяження майнових прав на незакінчену будівництвом квартиру, будівельний номер АДРЕСА_3, що 11.12.2006р. був внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі Іпотечного договору, який 11.12.2006р. був укладений між Акціонерно-комерційним банком Соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, код ЄДРПОУ 00039019) та ОСОБА_2 (65074 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер -НОМЕР_1), ОСОБА_1 (65072 АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) та 11.12.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим N 2399.

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції із заявами від 18.04.2012 року та 24.04.2012 року про виклик і допит свідка ОСОБА_4 та витребування з ПАТ "Укрсоцбанк" належним чином завіреної копії генерального договору про співробітництво № 660/566-1-137 від 16.12.2005 р. укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ПП "Прогрес-Риелт", схеми співробітництва - Додаток № 1 до Генерального договору про співробітництво № 660/566-1-137 від 16.12.2005 р., укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ПП "Прогрес-Риелт", типового інвестиційного договору ПП "Прогрес-Риелт", з умовами якого АКБ СР "Укрсоцбанк" згідно п. 1.9 Схеми співробітництва - Додаток №1 до Генерального договору про співробітництва № 660/566-1-137 від 16.12.2005 р., укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ПП "Прогрес-Риелт", був ознайомлений до пропонування послуг іпотеки позивачам.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2012 року заяви ОСОБА_2 були залишені без руху з підстав порушення вимог ст. 133 ЦПК України, а саме не надання до заяв документу про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір". В зазначеній ухвалі суддя першої інстанції зазначив, що до заяви про забезпечення доказів, яка подана без документа про сплату судового збору, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 липня 2012 року заяви ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів визнані неподаними та повернуті заявниці.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи і ставиться питання про направлення справи до того ж суду на новий розгляд, для розгляду клопотань ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, сторони, що з'явилися, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу від 02.07.2012 року про визнання неподаними та повернення ОСОБА_2 заяв про виклик свідків та витребування доказів, суддя першої інстанції посилався на те, що 28.04.2012 року ухвалою судді заяви ОСОБА_2 були залишені без руху з наданням строку для усунення недоліків. У встановлений строк недоліки усунені не були.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги, що суд постановив ухвалу від 28.04.2012 року у вихідний день є помилковими, оскільки наказом керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2011 року, Малиновським районним судом м. Одеси, робочий день 30.04.2012 року було перенесено на суботу 28.04.2012 року.

Посилання в апеляційній скарзі, що ОСОБА_2 не подавала заяви про забезпечення доказів, а подані нею заяви про виклик свідків та витребування доказів регулюються ст. ст. 136, 137 ЦПК України не є заявами про забезпечення доказів колегія вважає помилковими.

Ч.1 ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Ч.2 ст. 133 ЦПК України визначено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Таким чином як заява про виклик свідків так і заява про витребування доказів, є заявами про забезпечення доказів.

Суддя першої інстанції, отримавши заяви ОСОБА_2 про виклик свідків та витребування доказів, які є заявами про забезпечення доказів, та встановивши, що до зазначених заяв в порушення ч. 1ст. 133 ЦПК України не додано документів про сплату судового збору в розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до п.13 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ухвалою від 28.04.2012 року, залишив заяви ОСОБА_2 без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Постановляючи ухвалу суду від 28.04.2012 року, суд першої інстанції правомірно керувався ч.2 ст. 134 ЦПК України якою передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 (134) цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суддя першої інстанції 28.04.2012 року не призначаючи та не проводивши судове засідання постановив ухвалу про залишення заяв ОСОБА_2 без руху чим порушив ст. 135 ЦПК України, колегія вважає помилковими.

Як зазначалося вище до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосуються наслідки, встановлені ст. 121 цього Кодексу.

Ст. ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 (134) цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином ЦПК України визначає, що саме суддя, а не суд постановляє ухвалу в порядку ч.1 ст. 121 ЦПК України. Оскільки при постановленні ухвал суддею не передбачено проведення судового засідання, суддя першої інстанції правомірно постановив ухвалу 24.04.2012 року без проведення судового засідання і виклику сторін.

Ст. 135 ЦПК України регулює розгляд заяви про забезпечення доказів, в разі подання заяви про забезпечення доказів яка відповідає вимогам ч.1 ст. 134 ЦПК України, та оплачена судовим збором в розмірі визначеним Законом України "Про судовий збір".

Оскільки до заяв ОСОБА_2 про забезпечення доказів не було додано доказів сплати судового збору, у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття їх до розгляду в порядку визначеному ст. 135 ЦПК України.

На підставі наведеного колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуємої ухвали не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи, висновки суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий О.А. Ступаков

Судді А.П. Бабій

В.А. Станкевич

Головуючий у першій інстанції:Тополева Ю. В. Справа № 22ц-1590\9117\2012

Доповідач Ступаков О.А. Категорія ЦП: 2

---------------

------------------------------------------------------------

---------------

------------------------------------------------------------