Court ruling № 27862907, 04.12.2012, Commercial Court of Zaporizhzhia Oblast

номер провадження справи 33/91/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

04.12.12 Справа № 5009/3845/12

За позовом Публічного акціонерного товариства «Пологівський олійноекстракційний завод»(70600, Запорізька область, м. Пологи, вул. Ломоносова, 36)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс»(71116, Запорізька область, м.Бердянськ, вул. Піонерська, 51)

про стягнення суми

Суддя: Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання: Ю.І. Хилько

За участю представників сторін:

від позивача : Хижня Л.Є. дов. від 30.10.2012р. № 69/01.23

від відповідача : Громут В.І. дов. від 06.10.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Пологівський олійноекстракційний завод»звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс»суми 950000грн. здійсненої попередньої оплати та суми 250000грн. неустойки за невиконання договірного зобов'язання.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.10.2012р. було порушено провадження у справі № 5009/3845/12, розгляд справи призначено на 06.11.2012р.

В судовому засіданні 06.11.2012р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 04.12.2012р. (об 11-00год) з метою надання можливості сторонам врегулювати спір шляхом досягнення мирової угоди та надання відповідних доказів.

В судовому засіданні 04.12.2012р. представники сторін пояснили, що досягти мирової угоди відносно предмету спору сторонам не вдалось.

До господарського суду 04.12.2012р. від відповідача надійшла письмова заява із клопотанням про зупинення провадження у справі № 5009/3845/12 до набрання чинності рішенням господарського суду у справі № 6/91/12 за позовом ТОВ «Агротекс»до ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»про визнання недійсним договору поставки соняшника від 19.07.2012р. Клопотання мотивоване посиланням на ст. 79 ГПК України та неможливістю розгляду даної справи до розгляду справи у спорі про визнання договору поставки недійсним.

Представник відповідача в судовому засіданні 04.12.2012р. клопотання підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні відносно клопотання вказав, що покладається на розсуд суду.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд знаходить підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Предметом позову у справі № 5009/3845/12 є позовна вимога ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротекс»суми 950000грн. здійсненої попередньої оплати та суми 250000грн. неустойки за невиконання договірного зобов'язання. У якості підстави заявленого позову позивач посилається на факт невиконання з боку відповідача умов договору поставки соняшника № 2779ОЗ від 19.07.2012р. Зокрема вказує, що на підставі п.7.2 вказаного договору, позивач зобов'язався здійснити попередню оплату вартості соняшника шляхом перерахування суми 950000грн. на рахунок відповідача. На виконання зобов'язання позивач 20.07.2012р. перерахував на рахунок відповідача суму 950000грн. попередньої оплати. Однак, в порушення прийнятого зобов'язання по поставці соняшника в строк до 29.09.2012р., відповідач поставку не здійснив. Пунктом 8.2 договору поставки соняшника передбачено, що у разі порушення відповідачем зобов'язання щодо поставки соняшника, а саме -не поставки соняшника у необхідній кількості, відповідач зобов'язався повернути позивачу на його вимогу грошові кошти, отримані у якості попередньої оплати. Також пунктом 8.2 договору поставки передбачено зобов'язання відповідача у разі порушення відповідачем зобов'язання щодо поставки соняшника, а саме -не поставки соняшника у необхідній кількості, сплатити неустойку в розмірі 500грн. за кожну тону недопоставленого соняшнику. Посилаючись на приписи норм ст. ст.525, 526, 693 ЦК України, ст. ст. 230, 231 ГК України позивач просив позов задовольнити.

В свою чергу, до заяви про зупинення провадження у справі, відповідачем додана засвідчена копія ухвали господарського суду Запорізької області від 26.11.2012р. у справі № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12), згідно з якою порушено провадження у справі за позовом ТОВ «Агротекс»до ПАТ «Пологівський олійноекстракційний завод»про визнання недійсним договору поставки соняшника № 2779ОЗ від 19.07.2012р., справа № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12) призначена до судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що підстава позову у справі № 5009/3845/12 заснована на правах та обов'язках сторін, що випливають з договору поставки соняшника № 2779ОЗ від 19.07.2012р., а предметом позову у справі № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12) є вимога про визнання цього договору недійсним, тому результат вирішення спору у справі № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12) безпосередньо впливає на вирішення спору у справі № 5009/3845/12 ( в тому числі з урахуванням приписів норм ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 236 ЦК України щодо можливості не створення юридичних наслідків у разі недійсності правочину та можливості проведення майнової реституції).

Розгляд справи № 5009/3845/12 є неможливим до вирішення пов'язаної з нею справи № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12). Провадження у справі № 5009/3845/12 на підставі ст. 79 ГПК України слід зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12).

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 5009/3845/12 зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи № 5009/4435/12 (номер провадження 6/91/12).

Зобов'язати сторони письмово повідомити господарський суд в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5009/3845/12 з метою її подальшого розгляду.

Суддя М.В. Мірошниченко