Decision № 278426, 31.10.2006, Zakarpattia Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул О Довженка, 7_________ тел./факс: (03122) 1-53-83

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2002 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючої - Боднар О.В.

суддів - Бєлякова І.І., Собослоя Г.Г.

при секретарі - Махмутовій В.Ю.

з участю - представників сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського району електричних мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення 1502 грн. 39 коп.,

УСТАНОВИЛА:

У червні 2006 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому, посилаючись на те, що 31.01.06 р. під час перевірки у житловому будинку ОСОБА_1 було виявлено, що споживач використовує електроенергію з порушенням ПКЕЕН, оскільки здійснив самовільну врізку в головний ввод мідним проводом 1,5 мм до приладу обліку і вивів розетку, що було зафіксовано в акті НОМЕР_2, просив стягнути з відповідача на користь Міжгірського РЕМ заподіяні збитки в сумі 1502,39 грн.

Судом до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_2.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2. солідарно на користь ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» Міжгірський район електричних мереж 303 грн.37 коп.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» просить рішення суду першої інстанції як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального права, скасувати ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, апеляційний суд визнав, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Справа № 22 -1320/06 Головуючий 1 інстанції - Кривка В П

Категорія 14 Доповідач-Боднар О В

. З матеріалів справи вбачається, що факт порушення Правил користування електричною енергією ( далі - ПКЕЕН) відповідачами не оспорюється.

Відповідно до п.48 ПКЕЕН та ст.27 Закону України «Про електроенергетику» за порушення Правил, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромережі і споживання електричної енергії без приладу обліку або мимо приладу обліку споживач несе відповідальність.

Відповідно ж до абзацу 3 п.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затв. НКРЕ від 22.11.99 р. № 1416, розрахунок завданих електропостачальнику збитків при виявленні представником такого порушення як прихована електропроводка здійснюється за кількістю днів з останньої технічної перевірки і до дня усунення порушення, але не більше терміну позовної давності.

Із змісту поняття «технічна перевірка», викладеного в п.1.2 Загальних положень ПКЕЕН, затв. постановою НКРЕ від 31.07.96 р. № 28, вбачається, що такою перевіркою є виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобів обліку електричної енергії та стану їх підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок в точці приєднання до мережі електропередавальної організації правилам улаштування електропроводок та іншим нормативно-технічним документам.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилково висновку про те, що в даному випадку при виявленні такого порушення споживачем ПКЕЕН як облаштування прихованої електропроводки, для визначення розміру завданих збитків розрахунок повинен здійснюватись з дня контрольного зняття показників приладу обліку електроенергії.

Оскільки технічна перевірка у відповідачів не проводилась, позивач обґрунтовано з врахуванням важкого матеріального стану відповідачів визначаючи розмір збитків здійснив розрахунок з 20.10.2005 р. Правильність нарахувань стверджено відповідним актом та протоколом засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ НОМЕР_1. (а.с.3,7).

При таких обставинах колегія вважає, що є всі підстави для застосування положень п.4 ст.309 ЦПК України та скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» в особі Міжгірського РЕМ.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.307, 309, 313, 315 ЦПК України, пп. 37, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, 611, 614 ЦК України, колегія суддів, -

Рішила:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» задовольнити. Рішення Міжгірського районного суду від 04 липня 2006 року скасувати. Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Міжгірського РЕМ, р/р 26031333270551 Промінвестбанк м. Хуст, код банку 312453, код ЄДРПОУ 00131529, 1502 (одну тисячу п'ятсот дві ) грн. 39 коп. та ЗО (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у сумі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.