Court ruling № 27839900, 03.12.2012, Commercial Court of Zakarpattia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" грудня 2012 р. Справа № 5008/1053/2012

За позовом Хустського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, м. Ужгород та Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

до відповідача закритого акціонерного товариства "ЕНВІЛ", м. Київ

про: визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської РДА № 226 від 18.05.06, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №012523 та скасування його державної реєстрації

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

позивача Закарпатської обласної державної адміністрації - Сигидін О.І., заступник начальника юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації, довіреність №06-20/2620 від 30.11.12

позивача Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області - не з"явився

відповідача Хустської районної державної адміністрації - не з"явився

відповідача закритого акціонерного товариства "ЕНВІЛ" - Логінов В.Г., довіреність №127 від 18.10.12

Прокурор в судовому процесі - Кочеткова О.О., прокурор відділу

Суть спору: про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Хустської РДА № 226 від 18.05.06, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку серії ЗК №012523 та скасування його державної реєстрації

До початку даного судового засідання від Хустської міжрайонної прокуратури надійшла факсограма (вх. №05/1 16-9795/2012 від 03.12.12), згідно з якою на виконання вимог суду надіслано копії поштових квитанцій та описів вкладень, як доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам Хустській РДА та ЗАТ "Енвіл".

Уповноваженим представником ТОВ "Енвіл" до початку даного судового засідання подано заяву про залишення позову без розгляду, згідно з якою посилається на обставини невиконання позивачем встановленого згідно з ГПК України обов"язку щодо надіслання відповідачу копії позовної заяви на доданих до неї документів, просить застосувати наслідки, передбачені ст. 81 ГПК України.

Окрім того, вказано на необхідність процесуального вирішення питання щодо правонаступництва ТОВ "Енвіл" внаслідок реорганізації ЗАТ "Енвіл", а також врахування при цьому адреси ТОВ "Енвіл" - м.Київ, вул. Кіквідзе,18. Просить у випадку відкладення розгляду справи визначити дату наступного судового засідання з урахуванням часу, необхідного для надходження від позивача копії позовної заяви з додатками та для відправлення відзиву на позов, а також існування труднощів із придбанням квитків у період новорічних та різдвяних свят.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з необхідністю повного виконання вимог суду згідно з ухвалою від 20.11.12, а також необхідністю надіслання копії позовної заяви з доданими документами за адресою відповідача ТОВ "Енвіл" з урахуванням обставин реорганізації ЗАТ "Енвіл" та зміни місцезнаходження.

З урахуванням внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про припинення юридичної особи закритого акціонерного товариства "Енвіл" ЗАТ "Енвіл" (і.к. 30550772) та реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю "Енвіл" ТОВ "Енвіл" (і.к. 30550772, м.Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18), як правонаступника ЗАТ "Енвіл", що підтверджено Спеціальним витягом з ЄДР станом на 20.11.12, суд прийшов до висновку про наявність підстав для заміни в порядку ст. 25 Господарського процесуального кодексу України відповідача ЗАТ "Енвіл" на його правонаступника ТОВ "Енвіл".

Заяву представника ТОВ "Енвіл" про залишення позову без розгляду суд вважає такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в даному випадку відсутні обставини неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору.

Разом з тим, з урахуванням заміни відповідача ЗАТ "Енвіл" на його правонаступника ТОВ "Енвіл", а також встановлення іншої адреси цього відповідача, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав відповідача, суд зобов"язує Хустського міжрайонного прокурора надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ТОВ "Енвіл" за його адресою згідно з ЄДР - м.Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18.

У зв"язку із необхідністю заміни відповідача ЗАТ "Енвіл" на правонаступника ТОВ "Енвіл" та з метою забезпечення реалізації відповідачем ТОВ "Енвіл" процесуальних прав суд вважає необхідним відкласти розгляд справи на інший термін з урахуванням при цьому строку вирішення даного спору згідно з ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 25, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Замінити відповідача закрите акціонерне товариство "Енвіл" (і.к. 30550772, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18) на правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Енвіл" ( і.к. 30550772, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, 18).

2. Розгляд справи відкласти та призначити на "20" грудня 2012 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 506.

3. Зобов"язати Хустського міжрайонного прокурора надіслати відповідачу ТОВ "Енвіл" за його адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе,18 копію позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення та подати суду докази такого надіслання.

4. Зобов"язати подати господарському суду:

Хустського міжрайонного прокурора - належні докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу 1 Хустській РДА; письмове обґрунтування підстав щодо залучення міськрайонного управління Держкомзему України у м. Хуст та Хустському районі у якості третьої особи відповідно до ст. 27 ГПК України;

відповідача 1 Хустську РДА - письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування та підтвердження своїх доводів;

відповідача 2 ТОВ "Енвіл" - письмовий відзив на позов з доказами в обгрунтування та підтвердження своїх доводів.

5. Явку уповноважених представників сторін та прокурора визнати обов"язковою.

Суддя І.В.Івашкович