№ 27804694, 03.12.2012, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0310/3021/2012 Провадження №33/0390/341/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст. 484 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, непрацюючий, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 484 МК України з накладенням на нього стягнення у виді конфіскації 69500 пачок цигарок марки «Фест»вартістю 406575 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці витрати по даній адмінсправі в сумі 6996, 80 грн.

ОСОБА_2 визнаний винним в тім, що 21 серпня 2012 року о 16 годині 00 хвилин автомобілем «Сітроен Джампер»реєстраційний номер НОМЕР_1, перевозив та зберігав 69500 пачок цигарок «Фест»виробництва Республіки Білорусь вартістю 406575 грн., ввезені на митну територію України поза митним контролем.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 в своїй апеляції, вказує на те, що правопорушення не вчиняв, виконував за винагороду прохання іншої особи щодо перевезення ящиків до м. Луцька, не знаючи про їх вміст.

Вважає, що судом першої інстанції було порушено його право на захист через розгляд справи у його відсутність.

Прохає поновити строк на апеляційне провадження через отримання копії постанови з порушенням процесуальних строків та скасувати постанову суду, а справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши суддю, яка доповіла зміст постанови та доводи апеляції, міркування прокурора про залишення адмінпостанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення подається протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску цього строку з поважних причин, він може бути поновлений органом, що розглядає скаргу.

Як встановлено по справі, ОСОБА_2 не приймав участі у розгляді справи і зі змістом винесеної 18.10.2012 року постанови ознайомлений після отримання її копії, надісланої судом лише 05.11.2012 року.

В зв'язку з цим вважаю за необхідне поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження винесеної щодо нього постанови.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ст.484 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи.

Так, з протоколу про порушення ОСОБА_2 митних правил від 21 серпня 2012 року (а.с.1-4), акту огляду транспортного засобу (а.с.7 - 8), поясненнями свідка ОСОБА_4 (а.с.10), опису предметів (а.с.16) встановлено, що вищевказаний скаржник зберігав та перевозив цигарки, які були ввезені на територію України поза митним контролем.

Твердження ОСОБА_2 про його необізнаність з товаром, який перевозив, спростовується актом огляду його автотранспортного засобу, поясненнями правопорушника, згідно яких керовану ОСОБА_2 автомашину затримано неподалік державного кордону України, в ній містився вантаж з цигарок з акцизними марками Республіки Білорусь при відсутності акцизних марок України. ОСОБА_2 не мав будь-яких товаро-транспортних документів на даний товар.

Тому вищевказані його протиправні дії судом правильно кваліфіковані за ст. 484 МК України, як спрямовані на збереження та перевезення товару, ввезеного на митну територію України поза митним контролем.

Посилання апелянта на порушення судом першої інстанції його права на захист не заслуговують на увагу.

ОСОБА_2 при складанні протоколу про порушення митних правил був повідомлений про розгляд даної справи 13 вересня 2012 року. За клопотання його захисника, узгодженим з апелянтом, розгляд справи відкладався на 20.09.2012 року, пізніше в зв'язку з їх нез'явленням в суд -на 18.10.2012 року, про що ОСОБА_2 та його захисник були своєчасно повідомлені. Таким чином, розглянувши дану адмінстправу у відсутності цих осіб, суд не порушив прав апелянта.

Враховуючи вищенаведене, підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 не знайдено. Постанова суду першої інстанції щодо нього не підлягає до скасування.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження адміністративної постанови щодо нього.

Постанову Любомльського районного суду від 18 жовтня 2012 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук