№ 27792124, 03.12.2012, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 0310/3329/2012 Провадження №33/0390/346/2012 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Хлапук Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2012 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Хлапук Л. І., з участю прокурора Шевчука В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Любомльського районного суду від 01 листопада 2012 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,

В С Т А НО В И Л А:

Даною постановою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, приватний підприємець, притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 25863 грн. 20 коп. з конфіскацією товару - 6 нових електричних камінів, загальною вартістю 25863 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 в користь Ягодинської митниці витрати, пов'язані з зберіганням вилученого товару на складі митного органу з 08 жовтня 2012 року по 01 листопада 2012 року в сумі 519 грн. 26 коп.

ОСОБА_3 визнаний винним в тім, що 27 вересня 2012 року, близько 16 години 20 хвилин, їдучи з Республіки Польща в Україну через митний пост «Ягодин»автомобілем НОМЕР_1, не задекларував в митній декларації 6 електричних камінів вартістю 25863 грн. 20 коп., що знаходились в багажному відділенні автомашини.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 в своїй апеляції, вказує на те, що судом не перевірялась правильність складеного протоколу про вчинене ним правопорушення. Не враховано відсутність в нього умислу приховати дійсну вартість товару та не дано оцінки не наданню йому можливості викласти своїх пояснення та зауваження, невірне визначення вартість контрабандного товару. Не врахування на його утриманні дружини та дитини. Прохає скасувати постанову суду, провадження в даній справі закрити.

Заслухавши суддю, яка виклала доводи апеляції, міркування прокурора про залишення постанови без зміни, дослідивши матеріали вищевказаної адміністративної справи, вважаю, що апеляція до задоволення не підлягає.

Вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, доводиться зібраними матеріалами справи.

Як вбачається з угоди про придбання ОСОБА_3 товару (а.с. 10 -11), власноручно заповненої ним митної декларації, протоколу про порушення митних правил від 27 вересня 2012 року (а.с.1 -4) він дійсно не задекларував при перетинанні митного кордону України 6 електрокамінів, які перевозив в автомашині «Рено Канго»разом з іншим товаром.

Вищевказаний адмінпротокол складено у відповідності з вимогами ст. 494 МК України, з роз'ясненням ОСОБА_3 його прав, передбачених ст. 498 МК України. До нього додано поясненнях правопорушника (а.с. 5), в яких той зазначив, що винним себе не вважає, інші пояснення давати відмовляється.

Наявність даних документів спростовує посилання апелянта на неумисний характер його дій та на порушення його прав при складанні адмінпротоколу.

Вартість не задекларованого товару в 25863 грн. 20 коп. визначена в ході товарознавчої експертизи.

Протиправні дії ОСОБА_3 судом правильно кваліфіковані за ст. 472 МК України, як незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Суд першої інстанції визначив розмір штрафу при притягненні ОСОБА_3 до адмінвідповідальності у вигляді 100 відсотків вартості не задекларованого товару виходячи з санкції ст. 472 МК України.

В зв'язку з вищенаведеним підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_3 не знайдено.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н ОВ И Л А:

Постанову Любомльського районного суду від 01 листопада 2012 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Волинської області Л.І. Хлапук