Справа № 2-6871\12 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва
в складі головуючого судді: - Бобровник О. В.
при секретарі: - Волковій В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про стягнення боргу за договором про надання послуг, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про надання послуг.
В судовому засіданні співвідповідач просив призначити по справі графологічну експертизу з метою з'ясування питання чи дійсно підпис в договорі про надання послуг належить ОСОБА_4.
Позивач заперечив проти даного клопотання.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вислухавши думку позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необґрунтованість призначення графологічної експертизи, оскільки предметом даного позову не є визнання договору про надання послуг від 20 березня 2007 року недійсним чи неукладеним.
Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд , -
У Х В А Л И В :
В задоволенні заявленого клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
The court decision No. 27740543, Solomianskyi District Court of Kyiv City was adopted on 30.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 2609/26149/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: