Court ruling № 27715656, 22.11.2012, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 2607/13758/12

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніна М. О. ,

при секретарі - Довгалюк Д. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме визнати його стягувачем замість ПАТ «УкрСиббанк».

Заяву обґрунтовує тим, що Подільським районним судом м. Києва видано виконавчі листи по справі про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» укладено договір факторингу № 1, за яким право вимоги перейшло до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Посилаючись на викладені обставини, заявник просив замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Подільського районного суду м. Києва від 14 вересня 2010 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором (а.с. 60-62).

Вказане рішення суду не було оскаржено, набрало законної сили і позивачем були отримано виконавчі листи (а.с. 64).

ВДВС Броварського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за даними виконавчими листами.

12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» було укладено договір факторингу № 1, а тому право вимоги перейшло до ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ», як правонаступника ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до вимог ст. 378 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви і заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ».

Керуючись ст. ст. 37, 210, 293, 378 ЦПК України, ст. 8, 11 Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ КОЛЕКТ» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750) на його правонаступника ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» (ідентифікаційний код 37825968).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Шаховніна