Справа № 1407/5204/2012
ПОСТАНОВА
іменем України
"28" листопада 2012 р. м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Тустановський О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, маючого на утриманні три особи, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,
- за ст.ст.85 ч.4, 91 КпАП України, -
В С Т А Н О В И В:
28.09.2012 р., о 16-00 год., на території обєкту природно-заповідного фонду іхтіологічний заказник «Олександрівський»біля смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянин ОСОБА_1 в порушення вимог п.п.3.14, 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, ст.26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», займався незаконним ловом риби забороненим знаряддям лову павуком месиновим, вічко 25х25 мм; при огляді порушника виявлено рибу: тарань в кількості 5 шт., карась в кількості 5 шт.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 ч.4, ст. 91 КпАП України.
ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.
Однак його вина у вчинених правопорушеннях підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №001634774/08 від 28.09.2012 р., описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, природних ресурсів або продукції, що з них вироблена, спеціальних документів від 28.09.2012 р.,приймальним актом №774/08 від 28.09.2012 р. та іншими матеріалами справи.
Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4, ст. 91 КпАП України.
У відповідності зі ст. 36 ч.2 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.ст. 85 ч.4, 91 КпАП України, керуючись ст.ст.36, 283-285 КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету Вознесенського району в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 91 КпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в доход державного бюджету Вознесенського району в розмірі 153 (сто пятдесят три) гривні.
На підставі ч. 2 ст. 36 КпАП України, за сукупністю вчинених правопорушень, ОСОБА_1 остаточно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход державного бюджету Вознесенського району (банк УДК в Миколаївській обл., код банку 38037770, МФО 826013, код платежу 21081100, р/р 31116106700113) в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Конфіскувати для подальшого знищення знаряддя і засіб вчинення правопорушення, а саме павук месиновий, вічко 25х25 мм, що знаходиться на зберіганні на складі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області за адресою: вул. Дзержинського №134, м. Миколаїв.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу або протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.М.Тустановський
The court decision No. 27705342, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.11.2012. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 1407/5204/2012. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: