ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2012 року м. Київ К-12022/10
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Федорова М.О.
суддів: Островича С.Е.
Степашка О.І.
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010
у справі № 2а-24865/09/1270
за позовом Приватного підприємства „Науково виробниче підприємство Донбас-2"
до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську
про визнання дій протиправними та скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Приватне підприємство „Науково виробниче підприємство Донбас-2" звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та скасування рішення №0001732340 від 31.07.2009.
Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2010 залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську оскаржила їх в касаційному порядку.
В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.
Касаційна скарга вмотивовані тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено перевірку у приміщенні бару, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Совєтская, 49, який належить позивачу з питань дотримання вимог Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та складено акт № 0150/12/32/23/30230331 від 15.07.2009.
За результатами перевірки відповідачем прийнято рішення № 0001732340 від 31.07.2009, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 2380 грн. за невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку у 32 випадках.
Перевіркою встановлено факт не виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків 15.04.2990, 17 та 25 травня 2009 року, 10, 20 та 27 червня 2009 року, а також 17 липня 2009 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", встановлено відповідальність, зокрема, штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно наданих позивачем наказів № 1 - 7 бар "Омега" не працював через виробничу необхідність 15.04.2009, 17.05.2009, 25.05.2009, 10.06.2009, 20.06.2009, 27.06.2009 та 12.07.2009.
Позивачем не здійснювалось обслуговування відвідувачів саме у ті дні, які визначені відповідачем як дні за які не здійснювалось роздрукування фіскального звітного чеку.
Також, за період з квітня по липень 2009 року позивачем зареєстровано всі денні фіскальні звіти без винятку, а також надано копії фіскальних звітних чеків за 16.04.2009, 18.05.2009, 26.05.2009, 11.06.2009, 21.06.2009, 28.06.2009 та за 13.07.2009, надано копії Z-звіту електронного журналу (контрольна стрічка), у якому зазначено час та дата здійснення кожної розрахункової операцій.
Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої та апеляційної інстанції стосовно того, що не надано доказів проведення розрахункових операцій 15.04.2009, 17.05.2009, 25.05.2009, 10.06.2009, 20.06.2009, 27.06.2009 та 12.07.2009.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 у справі № 2а-24865/09/1270 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську відхилити.
Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.09.2009 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2010 у справі № 2а-24865/09/1270 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий М.О. ФедоровСудді С.Е. Острович О.І. Степашко
The court decision No. 27694080, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine) was adopted on 15.11.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2а-24865/09/1270. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: