Справа № 2601/18824/12
Провадження №: 2/2601/5008/12
РІШЕННЯ Іменем України
заочне
15.11.2012 року Голосіївський райсуд м. Києва
в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.
при секретарі Малоїд Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-
встановив :
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача мотивуючи свої вимоги тим , що 29 липня 2008 року у між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 001395 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Ссанг Йонг" держ.знак НОМЕР_1 ..
25 червня 2009 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застраховано в ВАТ НАСК "Оранта" «Ссанг Йонг»держ.зак НОМЕР_1
Внаслідок вищевказаної ОСОБА_2 , 26 червня 2009 року звернувся до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Ссанг Йонг »д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.
На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 31170 грн.на користь вигодонабувача ВАТ "Родовід банк"
Цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Сузукі " держ.знак НОМЕР_2 була застрахована в страховій компанії "Українська страхова група "
29.11.2010 року страхова компанія "Українська страхова група " здійснила оплату в розмірі 24990 гривень на рахунок НАСК "Оранта" .
В судове засідання представник позивача не з"явився , направив заяву про розгляд справи за їх відсутності та повним підтриманням позовних вимог .
Відповідача в судове засідання не з»явився повторно . Судом про дату судового засідання повідомлявся належним чином та у встановлений законом термін.
На підставі наявних в справі доказах суд ухвалив провести заочний розгляд справи .
Дслідивши матеріали справи вважаю ,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимг ст. 27 Закону України «Про страхування «та ст..993 ЦК України до Позивача , який виплатив страхове відшкодування , переходить право вимоги до особи , відповідальної за заподіяний збиток , тобто право вимоги до відповідача .
Згідно вимогами ст.. 1191 ЦК України , особа яка відшкодувала шкоду заподіяну з вини іншого , має право зворотної вимоги ( регресу ) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування .
В судовому засіданні достовірно встановлено , що 29 липня 2008 року у між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір № 001395 страхування наземного транспорту за яким позивач взяв на себе зобов»язання відшкодування шкоди , що може бути заподіяна майновим інтересам страхувальника внаслідок пошкодження транспортного засобу «Ссанг Йонг" держ.знак НОМЕР_1 ..
25 червня 2009 року відбулася ДПТ за участю транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
В результаті данного ДТП було пошкоджено автомобіль , який було застраховано в ВАТ НАСК "Оранта" «Ссанг Йонг»держ.зак НОМЕР_1
Внаслідок вищевказаної ОСОБА_2 , 26 червня 2009 року звернувся до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Ссанг Йонг »д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.07.2009 року , ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху .
Внаслідок вищевказаної ДТП 26 червня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до Позивача з Заявою на виплату страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль «Ссанг Йонг»д.з. НОМЕР_1 , в розмірі завданого збитку відповідно до виставленого рахунку на ремонт ТЗ.
26.06.2009 року , було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу , в результаті якого було складено Дослідження № НОМЕР_3 від 07.08.2009 року , відповідно до якого , матеріальний збиток завданий власнику автомобіля НОМЕР_4 в результаті його пошкодження складає 38537,10 грн.
На підставі страхового Акту та розрахунку суми страхового відшкодування , Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 31170 грн.на користь вигодонабувача ВАТ "Родовід банк"
Цивільна відповідальність власника транспортного засобу "Сузукі " держ.знак НОМЕР_2 була застрахована в страховій компанії "Українська страхова група "
29.11.2010 року страхова компанія "Українська страхова група " здійснила оплату в розмірі 24990 гривень на рахунок НАСК "Оранта" .
На підстав викладеного , суд вважає , що вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач має право вимоги ,спричиненою відповідачем шкоди в порядку регресу .
Виходячи з вищенаведеного з відповідача підлягають стягненню шкода з відповідача в у розмірі 6180,06 грн..
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривні.
Керуючись ст.993,1191 ЦК України , ст.ст. 212-215,226 ЦПК України,-
Вирішив :
Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Калінінград , РОсія , зареєстрованого в АДРЕСА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" , м. Київ , вул. Жилянська , 75 ,р/р 26502000001043 в АКБ "Укрсоцбанк" ,МФО 300023 , ідентифікаційний номер 00034186 -в рахунок стягнення шкоди в порядку регресу 6180,06 грн.( шість тисяч сто вісімдесят гривень , 06 коп. ) та судовий збір в розмірі 214,60 грн грн..
Заочне рішення може бути переглянуте судом ,який його ухвалив за письмовою заявою відповідача по справі .
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано . У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом .
Суддя :
The court decision No. 27672360, Holosiivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 15.11.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 2601/18824/12. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: