ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.11.12 Справа №5021/1597/12.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Інвест», м.Запоріжжя
до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми
про стягнення 1 098 241 грн. 11 коп.
СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.
при секретарі с/з Молодецькій В.О.
Представники сторін:
Від позивача: Зарудній І.В., довіреність б/н від 15.10.2012р.
Від відповідача: Моргун Я.А., довіреність № 18-49/950 від 23.08.2012р.
Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача 1 098 241 грн. 11 коп. заборгованості згідно договору № 3/19 купівлі-продажу від 19.01.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 1 042 588 грн. 46 коп. - основного боргу, 52 129 грн. 42 коп. - пені, 3 523 грн. 23 коп. - 3% річних, а також 21 964 грн. 82 коп. судового збору.
Представник відповідача подав відзив на позовну заяву б/н від 20.11.2012р., в якому зазначив, що не згоден з сумою заборгованості, яку позивач підтверджує актом звірки взаєморозрахунків. Проте відповідач вважає, що даний акт звірки не є належним доказом заборгованості перед позивачем. Крім того, зазначив, що наданий позивачем розрахунок пені не відповідає чинному законодавству. А також вказав на те, що відповідно до платіжного доручення № 20459 від 09.11.2012р. в рахунок погашення за договором № 3/19 від 19.01.2012р. перераховано позивачу 300 000 грн. 00 коп.
В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтримав поданий відзив, а також зазначив, що позивачу 09.11.2012р. було перераховано 300 000грн.
Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення та не заперечив проти перерахування коштів відповідачем.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У зв'язку з необхідністю витребування у сторін документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Відкласти розгляд справи на 04 грудня 2012 року на 10 год. 20 хв.
Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.
2. Рекомендувати позивачу надати пояснення з урахуванням заперечень відповідача, викладених у відзиві на позовну заяву від 22.11.2012 року; обґрунтований розрахунок пені з урахуванням обмежень, передбачених ч.6 ст. 232 ГК України та Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».
3. Рекомендувати відповідачу надати докази (первинні документи) на підтвердження заперечень, викладених у відзиві на позовну заяву; контррозрахунок суми заборгованості.
4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).
5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.
6. В разі неявки представника відповідача та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО
The court decision No. 27620539, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 22.11.2012. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 5021/1597/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: