ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про усунення недоліків у позовній заяві
14 листопада 2012 року Справа № 0870/9423/12
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Батрак І.В.,
за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи
за позовною заявою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення штрафу за порушення законодавства про рекламу
ВСТАНОВИВ:
01.10.2012 Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 14.11.2012 о 09 год. 30 хв.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, проте 12.11.2012 надав до суду клопотання (вх. № 48268) про розгляд справи без його участі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та дату судового засідання був повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
За приписами ч. 1. ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ (далі - Закон № 3674-VІ) судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.
Частиною 1 ст. 4 Закону № 3674-VІ встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як встановлено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 вищезазначеного Закону за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.
Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 № 4282-VI станом на 1 січня 2012 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1073,00 грн.
Оскільки 1 відсоток розміру позовних вимог (1700,00 грн. х 1 % = 17,00 грн.) менший ніж 0,1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати, то при поданні зазначеного адміністративного позову позивачеві належало сплатити 107,30 грн.
Посилання позивача на п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як на підставу звільнення від сплати судового збору є безпідставним, оскільки відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.
Таким чином, суд дійшов висновку, що пільги щодо сплати судового збору на позивача не поширюються, тому Інспекція з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області не звільняється від сплати судового збору.
Враховуючи викладене вище, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме позивачем не надано документу про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».
Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду до судового засідання документу про сплату судового збору в розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру у розмірі 107,30 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.
Керуючись ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Надати Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків до 29.11.2012 року шляхом надання суду до судового засідання документу про сплату судового збору у розмірі 107,30 грн. за реквізитами, зазначеними в ухвалі суду.
Наступне судове засідання призначити на 29.11.2012 року о 12 год. 15 хв.
Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.
Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду першої інстанції.
Суддя (підпис) І.В.Батрак
Суддя І.В.Батрак
The court decision No. 27615647, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 14.11.2012. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 0870/9423/12. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: