13.09.2012
Справа № 2011/14592/12
Провадження № 2/2011/6070/12
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 рокум. Харків
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась до суду з позовом до ПАТ КБ «Приват Банк»про визнання договору поруки № HAG5АU08950088|1 від 11.04.2007 р. припиненим.
Відповідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходження.
Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходження.
Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів.
ОСОБА_1 в позовній заяві зазначила, що відповідач ПАТ КБ «Приват Банк»знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50.
Доводи щодо подання позову у відповідності до ч.ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України ОСОБА_1 у позовній заяві не зазначила.
Крім того, з п. 15 договору поруки № HAG5АU08950088|1 від 11.04.2007 р. доданого до позовної заяви вбачається, що сторони домовилися, що усі спори розбіжності або вимоги, які виникають з даного Договору або в звязку з ним, у тому числі такі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або визнання недійсним, підлягають вирішенню у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18-А). Договір поруки № HAG5АU08950088|1 від 11.04.2007 р. підписаний ПАТ КБ «Приват Банк»та ОСОБА_1, що свідчить про ознайомлення позивача з умовами цього договору, зокрема і з п. 15.
Відповідно до п. 4 ст. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
При вказаних обставинах суд вважає за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Згідно квитанцій № 8489016 від 11 вересня 2012 року, позивачем при предявленні позову до суду було сплачений судовий збір у розмірі 108 гривень .
Сплачений судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» про визнання договору поруки припиненим вважати неподаною та повернути позивачеві.
Зобовязати ГУ УДКУ в Дзержинському районі м. Харкова:
- повернути фізичний особі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає: м. Харків, вул. Артема, б. 37, кв. 6, сплачений судовий збір, який був сплачений через квитанцію № 8489016 від 11 вересня 2012 року; Банк платника: Головний офіс ПАТ «Укрсоцбанк», Отримувач: УДК у ДЗЕРЖИНСЬКОМУ Р-НІ ОСОБА_2, код отримувача: 37999654, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ; код банку отримувача: 851011; р\р отримувача: 31210206700003, призначення платежу: *;101;1711601124; СУД.ЗБІР ЗА ПОЗОВОМ ОСОБА_1 ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РС ОСОБА_3 КОД ЄДРПОУ 02894036 у сумі 108 (сто вісім) гривень .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
The court decision No. 27560244, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.09.2012. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 2011/14592/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: