Дело № 1/1210/10636/2012
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 ноября 2012 года Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Дюбина В.В.
при секретаре - Багаевой Т.П.
с участием прокурора - Будагьянц Ю.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Краснодона уголовное дело по обвинению
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец г.Краснодона , гражданин Украины, образование средне-профессиональное , не работает, проживает в гражданском браке, имеет на иждивении дочь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 , зарегистрирован и проживает по адресу: АДРЕСА_1 ранее судимый 13.02.2001г по ч.2 ст.140 ч.3 ст.145 УК Украины к 4 г лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком 3г; 12.11.2004г по ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.3 ст. 187, 71 УК Украины к 5 г 6 мес лишения свободы с применением ст.71УК Украины ; освободился по отбытию срока 12.05.2009г
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Повторно, 15.01.2010 года, примерно в 9-30 часов ОСОБА_1 проходил мимом дома №2 кв.Лютикова г. Краснодон Луганская область и увидел лежащий в снегу чехол с мобильного телефона «Sony Ericsson K 750i» . подняв мобильный телефон ОСОБА_1 прошел несколько шагов по направлению к магазину «здоровье» на кв.Лютикова г.Краснодона, когда увидел бегущего ему навстречу ОСОБА_4, который пробежав мимом, подошел к рабочим ЖЭКа , которые чистили снег и стал спрашивать, не находили ли те его мобильный телефон «Sony Ericsson K 750i» в черном чехле. В этот момент у ОСОБА_1 , который достоверно знал. Что найденный им телефон принадлежит ОСОБА_4, возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного мобильного телефона. Осуществляя свой внезапно возникший умысел, преследуя корыстные побуждения, действуя повторно, ОСОБА_1 направился в обратную сторону от ОСОБА_4, при этом не сказав ему, что обнаружил телефон. А по дороге, когда телефон зазвонил, ОСОБА_1 отключил его. С похищенным ОСОБА_1 с места преступления скрылся, в последствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения эксперта, материальный ущерб в сумме 180 грн.
ОСОБА_1 свою вину в тайном похищении чужого имущества , признал полностью и подробно рассказал, как 15.01.2010гпримерно в 9-30 часов он проходил мимо дома 32 кв. Лютикова в г.Краснодон и увидел лежащий в снегу чехол с мобильным телефоном «Sony Ericsson K 750i подняв мобильный телефон ОСОБА_1 увидел бегущего ему на встречу гражданина ОСОБА_4, который искал телефон и спрашивал о нем рабочих ЖЭКа чистящих снег. ОСОБА_1 понял , что найденный им телефон принадлежит ОСОБА_4 и у него возник умысел на тайное хищение этого телефона. Таким образом завладев телефоном ОСОБА_1 с места , где нашел телефон скрылся. Телефон в настоящее время возвращен потерпевшему
Учитывая, что подсудимый не оспаривал никаких фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения и никто из участников процесса против этого не возражал, убедившись, что подсудимый правильно понимает последствия этого, суд не стал исследовать доказательства неоспариваемых ни кем обстоятельств, определив порядок и объем судебного следствия, предусмотренный ст.299 УПК Украины.
Действия подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ч.2 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно.
При назначении наказания ОСОБА_1 суд учитывает личность подсудимого, в содеянном чистосердечно расскаялся, полностью осознал неправильность своих действий, правдиво рассказал о них в суде, искренне сожалеет о содеянном и твердо обещает не совершать преступлений в будущем, в быту характеризуется удовлетворительно. Отягчающим вину обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, суд пришел к заключению о возможности исправления ОСОБА_1 без изоляции его от общества, с применением ст.75 УК украины.
Вещественные доказательства :
- мобильный телефон марки«Sony Ericsson K 750i» , который передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4. - ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_1 . судебные издержки за проведенную экспертизу.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины и назначить наказание - 2 года лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от отбывания наказания ОСОБА_1 освободить с испытанием на 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.1 п.2,3,4 ст.76 УК Украины.
Вещественные доказательства :
- мобильный телефон марки«Sony Ericsson K 750i» , который передан под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_4. - оставить ОСОБА_4
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизу в сумме 262 грн. 92 коп.( получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, ГУДКУ МФО 804013, код ЕДРПОУ 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, счет №31252272210167).
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведенную судебно-товароведческую экспертизу в сумме 588 грн. 48 коп.( получатель НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГКСУ в г. Луганск, ГУГКСУ в Луганской области, МФО 804013, код ОКПО 25574305, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10869, счет №31252272210167).
Меру пресечения ОСОБА_1 , до вступления приговора в законную силу, оставить - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Председательствующий: В.В.Дюбин
The court decision No. 27544367, Sorokyne City and District Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Krasnodon City and District Court of Luhansk Oblast) was adopted on 20.11.2012. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 1/1210/10636/2012. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: