log in
ENG
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
| 20.11.06р. |
| Справа № А12/299-06
За позовом Регіонального управління Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 20269 грн. 05 коп
Суддя Жукова Л.В. при секретарі Балтакса І.В.
Представники сторін: Від позивача Мазана І.Г., довіреність № 62/7/21/03 від 18.01.2006р.Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 20 269 грн. 05 коп. до державного бюджету посилаючись на те, що 26.05.2006р. рішенням позивача до відповідача застосовано дану фінансову санкцію у зв'язку з порушенням останньою вимог ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР, тобто зберігання алкогольних напоїв без внесення до Єдиного реєстру. Дана фінансова санкція застосована до відповідача згідно абз.9 ч. 2 ст. 17 зазначеного вище Закону. Відповідач в судове засідання не з'явилася, витребуваних судом документів не надала, з клопотанням не звернулася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, та мала можливість направити свого представника для участі в судовому засіданні. Відповідно до ч. 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомленням ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. За даних обставин суд вважає за можливе слухати справу за відсутності відповідача, враховуючи двомісячний строк вирішення спору та те, що відповідач двічі не з'явилася в судове засідання на виклики суду у зв'язку з чим розгляд справи неодноразово був відкладений. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд -
ВСТАНОВИВ :
Згідно акту складеного позивачем від 17.05.2006р. було проведено перевірку магазину - складу, що розташований за адресою м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2 який належить відповідачу за яким було встановлено зберігання відповідачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів в асортименті в місці зберігання, не внесеному до Єдиного реєстру місць зберігання оптових партій алкогольних напоїв та тютюнових виробів чим порушено ст. 15 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями. Статтею 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання спирту, або алкогольних напоїв, або тютюнових виробів у місцях зберігання, не внесених до Єдиного реєстру -100 відсотків вартості товару, який знаходиться в такому місці зберігання, але не менше 1700 грн. 26.05.2006р. позивачем на підставі зазначеного вище акту перевірки та ст. 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, було прийнято рішення про застосування фінансових санкцій до відповідача за вказане више порушення у розмірі 20 269 грн. 05 коп. Дане рішення було одержано відповідачем особисто 31.05.2006р., що підтверджується підписом відповідача в самому рішенні. Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів сплати штрафу суду не надав, також не надав і доказів, які б свідчили про оскарження ним прийнятого позивачем зазначеного вище рішення про застосування фінансових санкцій до нього в розмірі 20 269 грн. 05 коп. За даних обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються. Керуючись ст. ст. 15, 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995р. № 481/95-ВР зі змінами та доповненнями, ст.ст. 94, 128, 160, 161, 162, 163, КАСУ, господарський суд -
ПОСТАНОВИВ : Позовні вимоги позивача задовольнити. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) : - в доход державного бюджету в особі Держказначейства у Покровському районі Дніпропетровської області (р/р № 31112106600249, по коду 23030300 бюджетної класифікації: Держказначейство у Покровському районі Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ 21892652, МФО 805012) -фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 20 269 грн. 05 коп. ( двадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять грн. 05 коп.) Виконавчий лист видати відповідно до ст. 258 КАС України. Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
|
