ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
29.12.08р.
Справа № 14/367-08
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А", 49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 71
до Українсько-канадське товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", 49008, м. Дніпропетровськ, Криворізька, буд. 1
про стягнення 219178,41 грн.
Суддя Панна С.П.
Представники:
Від позивача Ігнатов А.О. - представник за довіреністю № 5 від 03.11.2008 року
Від відповідача не з'явився
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Круг А", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Українсько-Німецького Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, про стягнення на підставі договору купівлі-продажу № 08-30 від 21.01.2008 року основного боргу в сумі 211924,38 грн., пені в сумі 5208,44 грн., 3% річних в сумі 573,05 грн., інфляційних в сумі 1472,54 грн., судових витрат.
29.12.08 р. позивач подав до суду уточнення позовних вимог № 1625 від 29.12.08 р., в якому просить суд стягнути на його користь з відповідача 211924,38 грн. - основного боргу, судові витрати.
До того ж, заявою № 1587 від 02.12.08 р. позивач просить суд з метою забезпечення позову накласти на майно або грошові кошти відповідача.
Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 17.12.08 р., 29.12.08 р. не з'явився.
Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про юридичне місцезнаходження відповідача за № 627080 від 10.12.08 р. юридичне місцезнаходження відповідача - 49008, вул. Криворізька, буд. 1, м. Дніпропетровськ, тобто інша ніж зазначено у позові, що дає підстави для відкладення розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 08-30 від 21.01.08 р., згідно умов якого позивач зобов'язався поставити на адресу відповідача товар, а відповідач - прийняти цей товар та оплатити його вартість.
На виконання умов Договору позивач поставив на адресу відповідача товар на загальну суму 571351,24 грн., що підтверджується накладними (арк. справи 12-54).
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач направляв на адресу відповідача як вимогу кредитора претензію № 21/10 (арк. справи 58).
Відповідач гарантійним листом № 08/330 від 29.10.08 р. гарантував погасити заборгованість у строк до 15.11.08 р. (арк. справи 124).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
В порушення умов п. 3. 1 Договору відповідач частково, у сумі 359426,86 грн., розрахувався з позивачем.
Сума боргу склала 211924,38 грн., яка підлягає до стягнення та підтверджується матеріалами справи, в т. ч. актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.08 р., підписаним сторонами (арк. справи 55-57).
Вимоги позивача по накладанню арешту на розрахунковий рахунок відповідача не підлягають задоволенню, оскільки умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що грошові суми або майно, які є у відповідача, на момент подання позову можуть зникнути, зменшитись за кількістю, або погіршитись за якістю на момент виконання рішення – доказів чого не було надано позивачем.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з Українсько-канадського Товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК" (49047, м. Дніпропетровськ, вул. Робоча, 99, код ЄДРПОУ 14367491, р/р 26000114039001 в Південному відділенні КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Круг А" (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Станична, 71, код ЄДРПОУ 32887904, р/р 26004033732102 в АКІБ Укрсіббанк м. Харкова, МФО 351005) 211 924 (двісті одинадцять тисяч дев'ятсот двадцять чотири) грн. 38 коп. - заборгованості, 2119 (дві тисячі сто дев'ятнадцять) грн. 24 коп. - витрат на держмито, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.
Суддя
С.П. Панна
Рішення підписано 10.01.09 р.
The court decision No. 2749522, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 30.12.2008. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 14/367-08. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: